Das Bruttoinlandsprodukt (in der Schweiz auch Bruttoinlandprodukt, offizielle Abkürzung: BIP; engl. gross domestic product (GDP)) ist eine volkswirtschaftliche Kennzahl, die den Gesamtwert aller Waren und Dienstleistungen angibt, die während eines Wirtschaftsjahres innerhalb der Landesgrenzen einer Volkswirtschaft als Endprodukte erwirtschaftet wurden, nach Abzug aller Vorleistungen. Im Jahr 2018 betrug das Bruttoinlandsprodukt der Bundesrepublik Deutschland 3.388 Mrd. Euro – also rund 3,4 Billionen Euro und damit 29 % des BIP der Eurozone oder 25 % des BIP der EU27.
> 50.000
35.000–50.000
20.000–35.000
10.000–20.000
5000–10.000
2000–5000
< 2000
keine Daten
Allgemeines
Somit werden alle finalen Güter, also Güter auf Verarbeitungsstufe der Endverwendung, als Wirtschaftsleistung erfasst. Bei der Berechnung werden Güter, die nicht direkt weiterverwendet, sondern auf Lager genommen werden, als Vorratsveränderung berücksichtigt.
Im Unterschied zum Bruttonationaleinkommen werden bei der Berechnung des BIP nur die Leistungen im Inland erfasst; es wird das sogenannte Inlandsprinzip angewendet; die Landesgrenzen sind ausschlaggebend. Das Bruttonationaleinkommen hingegen richtet sich nach dem Inländerprinzip. Es werden hierbei auch die im Ausland erbrachten Leistungen von Inländern berücksichtigt; umgekehrt bleiben Leistungen unberücksichtigt, die Ausländer im Inland erbracht haben. Hierbei sind also die Wohnsitze der Personen ausschlaggebend. Werden vom BIP die Abschreibungen abgezogen, ergibt sich das Nettoinlandsprodukt (NIP).
Das BIP ist ein Maß für die wirtschaftliche Leistung einer Volkswirtschaft in einem bestimmten Zeitraum. Die Veränderungsrate des realen BIP dient als Messgröße für das Wirtschaftswachstum der Volkswirtschaften und ist damit die wichtigste Größe der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung (siehe Liste der Länder nach Bruttoinlandsprodukt).
Das Bruttoinlandsprodukt kann sich sowohl auf Staaten als auch auf andere administrative oder geographische Einheiten beziehen. Teilweise werden dann die Begriffe Bruttoregionalprodukt, Gross Provincial Product, Bruttoweltprodukt und andere verwendet.
Pendant des BIP in sozialistischen Staaten war das Nettomaterialprodukt.
Geschichte
Die ersten Grundsteine des BIP finden sich im 17. Jahrhundert beim britischen Ökonomen William Petty. Er versuchte, durch Datenerhebungen und empirische Forschungen Zusammenhänge zwischen wirtschaftlichen Entwicklungen und dem Wohlstand und der Zufriedenheit der Bürger zu finden, damit die Regierung ihre Politik mit dieser Hilfe entsprechend verbessern und Steuereinnahmen erhöhen könne. Die Überlegungen Pettys entstanden als Reaktion auf eine Krise, die aus Bürgerkriegen in England, vielen Konflikten in Schottland und Irland und dem Krieg Großbritanniens mit Frankreich bestand. Zu dieser Zeit schien das Ermitteln von Informationen über den aktuellen Zustand der Wirtschaft als Grundlage für politische Maßnahmen hin zur Verbesserung der Situation besonders sinnvoll. Pettys erste volkswirtschaftliche Gesamtrechnung wirkte zuerst trivial und nicht besonders, seine Methode, welche er politische Arithmetik nannte, war jedoch zu dieser Zeit vollkommen neu.
Pettys Ziel war es letztendlich, zu zeigen, dass eine Änderung des Steuersystems zu höherem Staatseinkommen führen könne. Er entdeckte damit die wirtschaftliche Kraft der arbeitenden Bevölkerung und betonte die Möglichkeit, durch politische Maßnahmen hin zu mehr Wohlstand Macht zu erlangen. Um geeignete Maßnahmen ergreifen zu können, sei die Erfassung empirischer Daten erforderlich. Die Kenntnis über die wirtschaftliche und soziale Situation des Landes und der internationale Vergleich würden somit die Grundlage für politisches Handeln bilden.
Pettys Schriften blieben bis zu seinem Tod jedoch unveröffentlicht. In 200 Jahren nach seinem Tod wurde kein weiterer Versuch unternommen, mit seiner Methode das Volkseinkommen zu berechnen.
In seinem 1776 erschienenen Werk Der Wohlstand der Nationen formulierte Adam Smith zwar eine allgemeine Theorie wirtschaftlichen Fortschritts, erwähnte William Petty jedoch nicht. Seine Schrift enthielt die Idee eines Jahresprodukts als Ertrag aus den Faktoren Boden und Arbeit, basierend auf Arbeitsteilung als Schlüssel zu höherer Produktion. Smith sah den Fortschritt der Wirtschaft jedoch als natürlichen Verlauf und keine Notwendigkeit staatlichen Eingriffs, weshalb er auch keine Versuche der Berechnung des Wohlstandes unternahm.
Thomas Robert Malthus hingegen unternahm in seinen 1836 erschienenen Principles of Political Economy methodische Überlegungen zur Berechnung des Volkseinkommens, führte diese aber ebenfalls nicht durch. Alfred Marshall spezifizierte mit seiner Idee des Volkseinkommens in Principles of Economics die Berücksichtigung immaterieller Güter und Dienstleistungen, sofern sie einen Marktpreis haben. Er bezeichnete die Ökonomie als Wissenschaft zum Wohlstand, welcher durch die Befriedigung menschlicher Bedürfnisse mit Gütern zu erreichen sei. Daraus folge die Erhöhung der Gütermenge als sozialpolitische Notwendigkeit, insbesondere zur Armutsbekämpfung nach der Industrialisierung.
Diese Thematik wurde 1920 durch Marshalls Nachfolger Arthur Cecil Pigou vertieft. Er nannte den in Geld messbaren Teil der Wohlfahrt als Teilbereich der allgemeinen Wohlfahrt Economic Welfare. Pigou nahm an, dass die Steigerung der wirtschaftlichen Wohlfahrt gleichzeitig positive Auswirkungen auf die Gesamtwohlfahrt eines Landes habe. Eine Erhöhung des Volkseinkommens bedeute somit einen Anstieg der Gesamtwohlfahrt.
Die Idee des Volkseinkommens war somit seit Petty präsent und wurde methodisch verfeinert. Bis in das 20. Jahrhundert glaubte jedoch niemand an die politische Bedeutung einer statistischen Datenerhebung im Sinne Pettys.
Ein weiterer wichtiger Vordenker des heutigen BIP ist der Ökonom Colin Clark. Er unternahm als erster nach Petty Berechnungen des Volkseinkommens und schaffte Grundlagen und Elemente der BIP-Erfassung, die noch heute relevant sind. Außerdem entwickelte er das Konzept des Wachstums, gemessen an der Wachstumsrate des Volkseinkommens. Clark sah das Volkseinkommen wie Petty als eine politisch relevante Zahl für internationale Vergleiche. Trotz zahlreicher Publikationen sah die britische Regierung jedoch lange keine Notwendigkeit, das Volkseinkommen berechnen zu lassen.
Erst in der 1. Hälfte des 20. Jahrhunderts nahm die Diskussion um eine systematisiertere Erfassung von Wirtschaftsdaten zur Wohlstandsmessung, vor allem in den USA und England, parallel zum wachsenden Forschungsgebiet der Volkswirtschaftslehre, an Bedeutung zu. Da mit dem Zweiten Weltkrieg zunehmend die Notwendigkeit der kontinuierlichen statistischen Erfassung aktueller Daten über den Zustand der Wirtschaft aufkam, kann dieser als Geburtsstunde der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung bezeichnet werden. Die erfassten Daten dienten hauptsächlich als Kalkulationsbasis der für Kriegsausgaben verfügbaren Mittel.
Im Jahr 1940 empfahl John Maynard Keynes in How to pay for the war nicht nur Konsum und Investitionen, sondern auch Staatsausgaben mit ins Volkseinkommen einzurechnen, was auch noch der heutigen Definition des BIPs entspricht.
Keynes entwickelte Clarks Methode zur Berechnung des Volkseinkommens in Zusammenarbeit mit den Mitgliedern des britischen Finanzministeriums James Meade und Richard Stone weiter, welche sich schließlich durchsetzen konnte. Wenig später entwickelten Meade und Stone auf der Grundlage Clarks und genauerer Definition Keynes ein Kontensystem zur Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung.
Gleichzeitig wurde in den USA eine Methode entwickelt, wo der Staat selbst früh die Nützlichkeit der Volkseinkommensberechnungen erkannte. Der amerikanische Ökonom Simon Smith Kuznets, der sich hauptsächlich mit Determinanten des Wachstums beschäftigte und 1971 einen Nobelpreis für seine Forschungen zu Wirtschaftswachstum und Ungleichheit bekam, wurde zur Zeit der Great Depression 1931 mit der Berechnung der Volkseinkommen der Jahre 1929–1931 beauftragt. In diesem Zusammenhang handelte es sich um die erstmalige Einforderung der Daten durch eine Regierung.
Nachdem er die Berechnungen durchgeführt hatte, wies Kuznets den amerikanischen Kongress auf die begrenzte Möglichkeit der Wohlstandsmessung durch diesen Indikator hin.
Er betonte, dass die Erfassung des Volkseinkommens von dem gesellschaftlichen Konsens darüber, was unter wirtschaftlicher Aktivität verstanden wird, abhinge und sah neben seinen Potentialen die Gefahr der Überschätzung des Indikators.
Von diesem Zeitpunkt an nahm das Handelsministerium der Vereinigten Staaten regelmäßig die Berechnungen vor. 1936 bezog sich schließlich auch Präsident Franklin D. Roosevelt in seinem Wahlkampf auf die Steigerung des Volkseinkommens. 1934 führte der amerikanische Ökonom Clark Warburton weitere Berechnungen durch und sprach erstmals vom Bruttosozialprodukt, wodurch zum Ende des Krieges der Begriff des Volkseinkommens endgültig abgelöst wurde.
Während des Zweiten Weltkriegs diente die Berechnung des Bruttosozialprodukts auch in den USA der Folgenabschätzung von Rüstungsplänen sowie der Identifizierung wichtiger Kennziffern zur Inflationsbekämpfung. Doch auch nach dem Krieg war die Ermittlung statistischer Daten von hoher Bedeutung. Da das Bruttosozialprodukt während des Krieges fast zur Hälfte aus Staatsausgaben bestand, galt es nun, neue Arbeitsplätze außerhalb des Militärs und der Rüstungsindustrie zu schaffen und die Privatinvestitionen und -nachfrage anzukurbeln. Diese Umstrukturierung stellte durchaus eine Herausforderung dar, die ohne die regelmäßige Ermittlung des aktuellen Zustandes der Wirtschaft nur schwer zu bewältigen gewesen wäre.
1944 trafen sich schließlich Vertreter der USA, Kanadas und Großbritanniens, um eine gemeinsame Grundlage zur Berechnung des Bruttosozialproduktes zu finden, und einigten sich 1947 auf das Kontosystem nach Meade und Stone. Simon Kuznets äußerte stets Kritik an der Berechnung und wies auf die Gefahr der Durchsetzung eines falschen Wirtschaftsverständnisses hin. Zudem forderte er eine unterschiedliche Berechnung in Kriegs- und Friedenszeiten, da die wirtschaftliche Aktivität in beiden Fällen auf unterschiedlichen Zielen beruhe. Kuznets Kritik wurde jedoch keine Bedeutung beigemessen.
Schließlich wurde die Methode der politischen Arithmetik nach Petty fast idealtypisch verwirklicht: ein Datensystem zur Ermittlung der wirtschaftlichen Aktivität als Basis für politische Handlungsempfehlungen.
Der britische Ökonom Angus Maddison ermittelte später sogar das BIP pro Kopf für einen Zeitraum von bis zu 2000 Jahren.
Deutschland war im internationalen Vergleich, was die Erhebung des Volkseinkommens anging, später dran. Es wurden zwar im 19. Jahrhundert zahlreiche Volkseinkommensstatistiken aufgrund der Grundlage von Einkommensdaten der Steuerstatistik erstellt, diese wurden jedoch nur unregelmäßig erhoben und zudem inoffiziell durchgeführt. Bezweifelt wurde von deutschen Ökonomen die Brauchbarkeit der Zahlen.
In dem Jahre 1913 wurde die erste umfassende Volkseinkommensschätzung für das Deutsche Reich vorgelegt, welche ebenfalls auf Analysen von Steuerschätzungen basierte. Allerdings erfolgte die Volkseinkommensschätzung nicht im staatlichen Auftrag.
Eine starke politische Nachfrage nach statistischen Daten entwickelte sich erst gegen Ende des Ersten Weltkriegs. Die Nachfrage lässt sich mit der Notwendigkeit dieser Daten und den daraus folgenden Informationen erklären.
Der Zustand der Wirtschaft in der Nachkriegszeit war eine riesengroße Unbekannte. Es fehlten brauchbare Indikatoren für Inflation sowie Handelsdaten, Arbeitslosenzahlen und Zahlen bezüglich der Produktion und Einkünften. Vorausgegangene Versuche, die Löhne und das Gehaltsniveau zu ermitteln, scheiterten am Widerstand der Industrie und der Unternehmer. Sie fürchteten, dass die Ergebnisse Argumente für die Sozialdemokraten liefern könnten. In einem aufwändigen Verfahren sollten diese Daten ermittelt werden. Dies erwies sich als schwierig, da die Großindustrie das Verfahren boykottierte und durch ihren Einfluss sogar politische Entscheidungen im Reichstag verschieben konnte. Die Gewerkschaften hingegen unterstützen die Erhebungen bezüglich des Lohnes und der Gehälter.
Viele Städte hatten kurz nach dem Krieg einen eigenen Lebenshaltungsindex erstellt. Ein nationaler Index wurde erst im Jahre 1920 berechnet, der sogenannte Reichsindex. Dieser wurde seitdem regelmäßig erstellt, jedoch versuchten Wirtschaftsverbände, ihn regelmäßig zu sabotieren. Erst ab Mitte der zwanziger Jahre gewann der Reichsindex an Bedeutung und konnte auch politisch für Aufsehen sorgen, da die politischen Parteien versuchten, die ermittelten Daten für ihre Zwecke zu nutzen.
Mit der beginnenden Inflation im Jahre 1922 verloren alle bisher ermittelten Zahlen an Bedeutung und erst mit dem Ende der Hyperinflation konnten wieder aussagekräftige Statistiken erhoben werden. Die Erfassung der Einkommen stellte sich immer noch als schwierig heraus, da die Konzerne versuchten, wichtige Informationen bezüglich der Einkommen zu verschleiern. Für einzelne Industriezweige konnten aber Erhebungen vorgenommen werden, es zeigte sich eine riesige Lücke zwischen den verhandelten Löhnen und den tatsächlichen Löhnen.
Die Gründung des Institutes für Konjunkturforschung im Jahre 1925 stellte einen entscheidenden Meilenstein in der Entwicklung der Statistik und der Volkseinkommensstatistik der Weimarer Republik dar. Das Institut sollte Arbeiten zur Theorie der Konjunkturbeobachtung und die Konjunkturzyklen mit empirischer Forschung verbinden. Das Institut war dem Reichsamt angegliedert und somit noch Teil der amtlichen Statistik. Die Ökonomie wandelte sich von einer politikfernen akademischen Disziplin zu einem für die politische Praxis relevanten Instrument. Erstmals sollte die Konjunkturforschung explizit der Wirtschaftspolitik dienen. Ab dem Jahre 1926 wurde die Berechnung des Volkseinkommens von dem Institut ausgewiesen. Die Daten dienten der Konjunkturanalyse, sie wurden aber nicht als offizielle Zahl des Reichsamtes veröffentlicht und stellten somit noch keine politische Steuerungsgröße dar. Das Volkseinkommen stellte nur dar, wie sich Einkommen in den vergangenen Jahren entwickelt hatten, und taugte nicht zur Prognose oder Planung.
Mit dem Beginn des Nationalsozialismus und der Übernahme der Regierung wurde das Institut vom Reichsamt getrennt. Mit dem Beginn des Zweiten Weltkrieges und der Wiederaufrüstung stieg der Bedarf an relevantem Zahlenmaterial an. Die Statistiken zum Volkseinkommen waren in der Politik der Nationalsozialisten eher unbedeutend, auch in wirtschaftliche und wehrpolitische Entscheidungsprozesse wurden die Daten nicht einbezogen.
Die erste offizielle Berechnung des Bruttosozialproduktes in Deutschland erfolgte im Rahmen des Marshallplans. Die Besonderheit an dieser Anforderung lag daran, dass die Zahlen als offizielle Ziffern veröffentlicht werden mussten. Schließlich kam das Bruttosozialprodukt und dessen Berechnungsmethoden durch Druck von außen nach Deutschland und wurde zu einer hoheitlichen Aufgabe erklärt. Die amtliche Statistik musste nach Kriegsende zunächst erneut aufgebaut werden.
Zu Beginn des Jahres 1948 wurde für die britisch-amerikanische Bizone das Statistische Amt des Vereinigten Wirtschaftsgebietes in Wiesbaden gegründet, welches für die Berechnung des Bruttosozialproduktes zuständig sein sollte. Hierzu wurde jedoch noch externe Expertise benötigt. Bei der Durchführung der Berechnungen stellte sich folgendes Problem dar: Benötigte Daten und Statistiken befanden sich nach der Teilung Berlins im sowjetischen Sektor und waren damit nicht mehr frei zugänglich. Die Daten wurden letztendlich von einem amerikanischen Kontrolloffizier entwendet und die auf dieser Grundlage gemachten Berechnungen des Bruttosozialproduktes wurden 1949 in einer vom Statistischen Amt herausgegebenen Zeitschrift veröffentlicht.
Jedoch zeigte die deutsche Politik kein außerordentliches Interesse an den veröffentlichten Zahlen. Vielmehr wurde die Volkswirtschaftliche Gesamtrechnung mit Planwirtschaft in Verbindung gebracht und mit großer Skepsis vom damaligen Wirtschaftsminister Ludwig Erhard betrachtet. Die Zurückhaltung verschwand, als man erkannte, wie vielseitig einsetzbar das Konstrukt der Gesamtrechnung war und welchen Nutzen es für die verschiedenen Wirtschaftsbereiche hatte. Als sich zeigte, dass die Statistiken als Grundlage für Steuerschätzungen, den Haushaltsplan und die Finanzplanung genutzt werden konnte, löste sich die politische Skepsis auf. Das Bruttosozialprodukt wurde in Deutschland mit dem einsetzenden Wirtschaftswachstum zur mächtigsten politischen Zahl und setzte sich letztendlich durch.
Datenerhebung und Berechnung
Datenerhebung und -verwendung
Das Bruttoinlandsprodukt eines Staates wird zum Beispiel vom Internationalen Währungsfonds verwendet, um die Staatsschuldenquote zu berechnen.
Berechnet wird das BIP in Deutschland vom Statistischen Bundesamt. Es legt jährlich zweimal Berechnungen für das BIP des Vorjahres vor, im Frühjahr und im Herbst. Im Herbst werden nicht nur die Zahlen für das Vorjahr, sondern auch die für die früheren Jahre einer Prüfung unterzogen und in der Regel etwas revidiert. Außerdem legt das Statistische Bundesamt vierteljährlich Zahlen zum BIP des laufenden Jahres vor, die jedoch nur auf Schätzungen beruhen.
Nominales und reales BIP
Das nominale BIP gibt die Summe der inländischen Wertschöpfung beziehungsweise der Wertschöpfung von Regionen in aktuellen Marktpreisen an. Dadurch ist das BIP abhängig von Veränderungen des Preisindex der betrachteten Volkswirtschaft. Das nominale BIP steigt bei Inflation und daraus folgenden steigenden Marktpreisen. Umgekehrt sinkt das nominale BIP bei Deflation und daraus folgenden sinkenden Marktpreisen. So führt eine Inflationsrate von zum Beispiel fünf Prozent bei gleich bleibender Güterproduktion zu einem nominalen BIP-Anstieg von ebenfalls fünf Prozent.
Um das BIP unabhängig von Veränderungen der Preise betrachten zu können, verwendet man das reale BIP, in dem alle Waren und Dienstleistungen zu den Preisen eines Basisjahres bewertet werden (BIP zu konstanten Preisen). In Deutschland verwendet das Statistische Bundesamt seit 2005 Kettenindizes.
Wenn man die Preissteigerung seit dem Basisjahr kennt, lässt sich das reale BIP mittels folgender Formel aus dem nominalen BIP errechnen:
BIP-Deflator
Der BIP-Deflator ist der Quotient aus nominalem und realem BIP eines Jahres. Er wird als impliziter Preisindex des BIP bezeichnet und misst die Preisentwicklung der produzierten Endgüter.
BIP und NIP
Werden vom BIP die Abschreibungen abgezogen, ergibt sich das Nettoinlandsprodukt. Diese Abschreibungen beziehen sich jedoch nur auf die Wertminderung des Anlagevermögens durch Verschleiß und Alterung – also nur die Abschreibungen, welche für zukünftige Ersatzinvestitionen vorgenommen werden.
| + Bruttoinlandsprodukt |
| − Abschreibungen |
| = Nettoinlandsprodukt |
Arten der Berechnung
Methoden
Das Bruttoinlandsprodukt ist über drei verschiedene Wege ermittelbar. Alle Berechnungsmethoden führen zum gleichen Ergebnis. Dies wird im Folgenden am Beispiel Deutschlands im Jahre 2007 verdeutlicht (das BIP betrug damals 2.423,8 Mrd. Euro.)
Die Methoden zur Erhebung der Daten und zur Berechnung des BIP werden in unregelmäßigen Abständen revidiert. So werden seit der letzten Revision der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung vom 28. April 2005 beispielsweise die bis dahin nicht erfassten indirekten Entgelte der Banken aus dem Kredit- und Einlagengeschäft berücksichtigt. Um den historischen Vergleich zu gewährleisten, werden die Daten für die vergangenen Jahre entsprechend angepasst.
Am 20. August 2009 veröffentlichte die Europäische Kommission unter dem Titel Das BIP und mehr – Die Messung des Fortschritts in einer Welt im Wandel eine Mitteilung an das Europäische Parlament. Darin wird die Entwicklung von neuen Messgrößen empfohlen.
Entstehungsrechnung
Hier wird die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit von der Produktionsseite dargestellt. Die zentrale Größe bildet dabei die Bruttowertschöpfung. Sie ermittelt sich aus der Summe sämtlicher Produktionen abzüglich Vorleistungen. Die Tabelle zeigt die Bruttowertschöpfung nach Sektoren für Deutschland im Jahr 2007.
| Produktionswert | 4.454,57 Mrd. € |
| − Vorleistungen | − 2.282,39 Mrd. € |
| = Bruttowertschöpfung | 2.172,18 Mrd. € |
| + Gütersteuern abzüglich Gütersubventionen | 251,62 Mrd. € |
| = Bruttoinlandsprodukt | 2.423,80 Mrd. € |
Verwendungsrechnung
Bei der Verwendungsrechnung erfolgt die Berechnung anhand der Nachfrageseite. Dabei wird die Verwendung für Waren und Dienstleistungen bestimmt. Die folgende Tabelle zeigt links die Komponenten der Verwendungsrechnung, die Werte auf der rechten Seite entsprechen deren Größe im nationalen BIP Deutschlands 2007.
| Private Konsumausgaben | 1.374,40 Mrd. € | ||
| + Konsumausgaben des Staates | 436,10 Mrd. € | ||
| + Bruttoinvestitionen | 442,50 Mrd. € | ||
| + Exporte | 1.133,00 Mrd. € | ||
| − Importe | − 962,20 Mrd. € | ||
| + | = Außenbeitrag | 170,80 Mrd. € | 170,80 Mrd. € |
| = Bruttoinlandsprodukt | 2.423,80 Mrd. € |
Verteilungsrechnung
Hier wird das BIP anhand des entstandenen Einkommens gemessen. Die Aufteilung erfolgt anhand des Volkseinkommens. Diese Tabelle zeigt auf der linken Seite die Komponenten der Verteilungsrechnung und rechts die dazugehörigen Daten aus dem Jahr 2007.
| Arbeitnehmerentgelt | 1.181,0 Mrd. € |
| + Unternehmens- und Vermögenseinkommen | 643,2 Mrd. € |
| = Volkseinkommen | 1.824,2 Mrd. € |
| + Produktions- und Importabgaben an den Staat abzüglich Subventionen | 277,0 Mrd. € |
| + Abschreibungen | 345,2 Mrd. € |
| = Bruttonationaleinkommen | 2.446,4 Mrd. € |
| − Saldo der Primäreinkommen aus der übrigen Welt | − 22,6 Mrd. € |
| = Bruttoinlandsprodukt | 2.423,80 Mrd. € |
Das Statistische Bundesamt weist darauf hin, dass in Deutschland keine eigenständige Berechnung des BIP über die Verteilungsseite vorgenommen wird, weil keine ausreichenden Angaben über die Unternehmensgewinne vorliegen.
BIP als Indikator
Bruttoweltprodukt und Wirtschaftskraft
Das Bruttoweltprodukt (BWP), auch Welt-Bruttoinlandsprodukt genannt, lag im Jahr 2014 bei 77.451 Mrd. US$. Die Industriestaaten haben davon einen Anteil von 58,9 %, das sind 45.627 Mrd. US$. Die Entwicklungsländer erwirtschaften 37,7 %, das sind 29.206 Mrd. US$. 3,4 %, das sind 2.617 Mrd. US$, entfallen auf Südost-Europa und die Nachfolgestaaten der Sowjetunion.
Die Staaten mit den höchsten BIP – Vereinigte Staaten, Volksrepublik China, Japan, Deutschland und Großbritannien – haben allein einen Anteil von 50,8 %. Dies entspricht 39,3 Billionen US$. Allein die Staaten in den „Top Ten“ der höchsten BIP haben einen Anteil von 65,1 % des Welt-BIP (36,4 Billionen US$). Auf die ersten 20 Staaten entfielen knapp 80 % des Welt-BIP.
Während im Jahr 2014 auf Europa beziehungsweise die Vereinigten Staaten und Kanada 25,5 % bzw. 24,9 % des Welt-BIP entfielen, hatte ganz Afrika mit 2,43 Billionen US$ lediglich einen Anteil von 3,1 %. Ebenfalls gering sind die Anteile von Südamerika beziehungsweise Mittelamerika und der Karibik mit 5,6 % bzw. 2,2 %. In Asien fielen 7,8 % des Welt-BIP auf Japan und Südkorea während die anderen Staaten Asiens zusammen auf 20,6 % kamen. In den anderen Staaten Asiens, deren Anteil an der Weltbevölkerung im Jahr 2004 bei über 53,6 % lag, lebten allerdings zwanzigmal so viele Menschen wie in Japan und Südkorea.
| Region | BIP in US$ | % v. BWP |
|---|---|---|
| Nordamerika | 19.322 Mrd. | 24,9 % |
| Mittelamerika und Karibik | 1.710 Mrd. | 2,2 % |
| Südamerika | 4.368 Mrd. | 5,6 % |
| Europa | 19.737 Mrd. | 25,5 % |
| Naher Osten | 3.518 Mrd. | 4,5 % |
| Afrika | 2.427 Mrd. | 3,1 % |
| Südosteuropa und GUS | 2.617 Mrd. | 3,4 % |
| Asien | 22.034 Mrd. | 28,4 % |
| Australien und Ozeanien | 1.719 Mrd. | 2,2 % |
| Bruttoweltprodukt (BWP) | 77.451 Mrd. | 100,0 % |
Wirtschaftswachstum
Das Wirtschaftswachstum, gemessen als Veränderungsrate des Bruttoinlandsproduktes, wird gemeinhin von Politikern als Erfolgskriterium benutzt. Alle Sozialproduktvergleiche sind Vergleiche zweier unter Befolgung bestimmter Regeln in Geld veranschlagter Güterkombinationen, also zweier Geldsummen, durch die man manchen Aufschluss erhalten kann, wenn man ihre Berechnungsmethode kennt. Sie geben keinen Einblick in „Nutzen“ oder „Befriedigung“.
Vom BIP zum verfügbaren Einkommen
Das BIP gibt Aufschluss über die Entwicklung der Produktion. Wichtig ist außerdem die Frage nach den Konsummöglichkeiten einer Volkswirtschaft. Dazu sind Informationen über das verfügbare Einkommen erforderlich. Das Problem eines geeigneten Maßes für den Lebensstandard löst das Nettonationaleinkommen am treffendsten.
BIP pro Kopf und Wohlstand
Das Bruttoinlandsprodukt pro Kopf bzw. BIP pro Einwohner ermöglicht einen Vergleich verschiedener, unterschiedlich großer Wirtschaftsräume miteinander und wird als Maß für den materiellen Wohlstand in einem Land oder einer Region angesehen. Es wird wie folgt berechnet:
| Staat | Rang | BIP pro Kopf in Int.-$ (PPP) |
|---|---|---|
| ökonomisch entwickelte Staaten | 49.299 | |
| sich ökonomisch entwickelnde Staaten | 11.811 | |
| Europäische Union | 41.175 | |
| Katar | 1 | 124.529 |
| Luxemburg | 3 | 106.374 |
| Singapur | 4 | 93.906 |
| Schweiz | 10 | 61.422 |
| Vereinigte Staaten | 12 | 59.501 |
| Deutschland | 18 | 50.425 |
| Österreich | 22 | 49.869 |
| Vereinigtes Königreich | 28 | 44.117 |
| Frankreich | 29 | 43.760 |
| Japan | 30 | 42.832 |
| Volksrepublik China | 82 | 16.660 |
| Demokratische Republik Kongo | 190 | 790 |
Im Jahr 2017 lagen 16 der 20 Staaten mit dem weltweit niedrigsten BIP pro Kopf in Afrika. Afrika ist auch der Kontinent mit dem niedrigsten BIP pro Kopf – es betrug im Jahr 2017 lediglich 3.900 Int. US$ (PPP) pro Jahr. (Von einem niedrigen BIP pro Kopf kann jedoch noch nicht auf die Lebenszufriedenheit geschlossen werden, wie sie in anderen Indizes wie dem HPI zum Ausdruck kommt.)
Alternativen
Das BIP allein und für sich erlaubt nur begrenzt Aussagen über Wohlstand, Lebensqualität oder Gerechtigkeit für und zwischen den Menschen einer Volkswirtschaft. Auch der langfristige Zustand der sozialstaatlichen Sicherungssysteme (Gesetzliche Rentenversicherung, Krankenversicherung, Pflegeversicherung) und weitere Faktoren wie z. B. sozialer Frieden, Luftqualität, Erholungsgebiete und der Zustand der natürlichen Ressourcen werden vom BIP nicht erfasst. Daher können alternativ oder zusätzlich zur Einbeziehung dieser Ziele in der Wirtschaftspolitik folgende volkswirtschaftliche Indizes verwendet werden:
Kritikpunkte
Die Aussagekraft des BIP bezüglich der Wirtschaftsleistung der Menschen in einer Volkswirtschaft ist begrenzt, da folgende Faktoren nicht oder nur teilweise mitberechnet werden:
- Schwarzarbeit beziehungsweise die gesamte Schattenwirtschaft
- Subsistenzwirtschaft
- Unbezahlte Tätigkeiten wie Haus- und Familienarbeit, häusliche Pflege, Kinderbetreuung, Heimwerken, Ehrenämter oder Hobbys
Unter bestimmten Bedingungen werden die Ergebnisse für einzelne Staaten verzerrt. In Irland haben zahlreiche internationale Unternehmen ihren rechtlichen Sitz, um mittels des „Double Irish With a Dutch Sandwich“-Modells ihre in anderen europäischen Ländern erzielten Gewinne niedriger versteuern zu können. Das irische BIP wird durch die Mitberücksichtigung dieser tatsächlich nicht im Land erzielten Wirtschaftsleistung aufgebläht. In Luxemburg sind 43,2 % aller Lohnabhängigen Grenzgänger, so dass der Wert des Pro-Kopf-BIP im Vergleich etwa doppelt so hoch erscheint.
Es ist zusammenfassend zu sagen, dass das BIP nur die (gehandelte) Produktionsleistung, nicht den Wohlstand einer Volkswirtschaft widerspiegelt. Auch ein Länder- und Zeitvergleich kann sich nur bedingt auf ihn stützen.
Die vom früheren französischen Staatspräsidenten Nicolas Sarkozy einberufene Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress (Stiglitz-Sen-Fitoussi-Kommission), der fünf Nobelpreisträger angehörten, sollte eine alternative Berechnung erstellen. Dabei forderte die Kommission die Statistiker auf, nicht nur auf das Wirtschaftswachstum zu schauen, sondern das gegenwärtige „Wohlergehen“ eines Landes zu ermitteln. Dabei spiele das BIP weiterhin eine Rolle. Allerdings müssten zum Beispiel auch das gemittelte Haushaltseinkommen, Familienarbeit, Freizeit, Gesundheit und der Zustand der Umwelt mit einbezogen werden.
Forschung und Entwicklung zur Beziehung zwischen BIP und Realität
BIP-Maßzahlen können auch als Zahlen, welche künstliche geschaffene Konstrukte darstellen, betrachtet werden. Im Juni 2020 warnten Wissenschaftler, als Teil der Serie Warnung der Wissenschaftler an die Menschheit, dass der weltweite Wachstum an Wohlstand, gemessen am BIP, den Ressourcenverbrauch und Schadstoffausstoß drastisch erhöht haben und dabei die wohlhabendsten Weltbürger – hinsichtlich z. B. ressourcenintensivem Verbrauch – sowohl für den Großteil der schädlichen Auswirkungen auf die Umwelt, als auch für einen Übergang zu sichereren, nachhaltigeren Bedingungen verantwortlich sind. Dafür fassen sie Belege zusammen und stellen einige Lösungsansätze vor. Laut der Studie müssen tiefgreifende Änderungen von Lebensstilen und Verhaltensmustern technologische Fortschritte begleiten. Bestehende Gesellschaften, Ökonomien und Kulturen reizen einen Überkonsum an und Strukturen, die in Markt-basierten Wirtschaftssystemen für, am BIP-gemessenes, Wirtschaftswachstum optimieren, verhindern gesellschaftlichen Wandel.
Sarah Arnold der New Economics Foundation erklärt, dass das BIP auch Aktivitäten, welche schädlich für die Wirtschaft und Gesellschaft sind umfasst – etwa Entwaldung, Tagebau und Überfischung. Die Zahl der jährlich im Netto verlorenen Bäume liegt bei ca. 10 Milliarden.
- Die global jährlich entwaldete Fläche in der 2015–2020 Demidekade liegt bei etwa 10 Millionen Hektar und bei 4,7 Millionen Hektar für 2000–2010. Laut einer Studie, kann – je nach Vermögensverteilung – ein höheres BIP-Wachstum mit mehr Entwaldung assoziiert sein. 2019 machte der agrarwirtschaftliche Anteil Brasiliens Wirtschaft 24 % des BIP des Landes aus, wobei ein großer Teil davon mit einem großen Anteil des jährlichen Nettoverlusts an tropischen Wäldern verbunden ist.
- Die Zahl übergewichtiger Erwachsener lag 2015 weltweit bei etwa 600 Millionen (12 %). Große Verbesserungen in der Gesundheit führen allerdings nur zu einer mäßigen und langfristigen Erhöhung des BIP pro Kopf.
Bedeutung für den Klimaschutz
Nachdem das Center for Partnership Studies eine ähnliche abstrakte Metrik zu BIP entwickelt hat, erklärt sie, dass das BIP „und andere Metriken, welche diesen widerspiegeln und aufrechterhalten“ nicht die Produktion und Bereitstellung von für die Gesellschaft nützliche – oder vergleichsweise nützlicherere – Gütern und Dienstleistungen fördern. Stattdessen ermutigen und begünstigen diese destruktiven Aktivitäten anstatt sie zu strukturell verhindern. Steve Cohen des Earth Institutes erläutert, dass verschiedene Aktivitäten (oder Lebensstile) nicht gleich sind und nicht die gleichen Auswirkungen auf Umwelt und Nachhaltigkeit haben. Johan Rockström, des Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung, kommentiert, dass es schwierig sei, eine Kompatibilität des gegenwärtigen B.I.P.-basierten Wirtschaftsmodells mit dem rapiden Absenken von Treibhausgasemissionen, zu welchem sich Nationen zwecks der Milderung der realen Auswirkungen des Klimawandels unter dem Pariser Klimaabkommen erklärt haben, zu sehen. Eine systematische Übersichtsarbeit von gut 450 wissenschaftlichen Veröffentlichungen kam 2020 zu dem Schluss, dass Decoupling von BIP und Ressourcenverbrauch und CO2e-Emissionen nur in Teilen möglich ist. Die Verwendung des BIP als Wohlstandsindikator ist damit mittelfristig ungenügend, da gegenläufige Anreize gesetzt werden.
Abbildung nicht-monetärer und externalisierter Wirtschaftsfaktoren
Des Weiteren kritisieren andere, dass sich die BIP-Metrik nicht an soziotechnologische Veränderungen angepasst habe, um ein akkurates Bild der Wirtschaft zu liefern. Beispielsweise bildet es nicht den Wert der Produktion kostenfreier Informationen und Entertainment im Internet ab. Unbezahlte Arbeit etwa zur Entwicklung von Open-Source-Software, welche vermarktete Software ersetzen kann und eindeutig wirtschaftlichen Wert habe, werde nicht erfasst. Zudem misst das BIP dem Umweltschutz keinen Wert zu und könne nicht nach dem Kriterium Umweltschutz differenzieren. Das BIP ärmerer Regionen wächst beispielsweise schneller, nachdem es nach einem Anschluss an Chinas Schnellstraßensystem mehr umweltverschmutzende Produktionsstätten anzieht. BIP ist kein Werkzeug oder Konstrukt, das fähig ist zu erkennen wie viel Naturkapital ein Wirtschaftsakteur aufbaut, schützt oder schädigt.
Siehe auch
- Liste der Länder nach historischer Entwicklung des Bruttoinlandsprodukts
- Liste der Länder nach historischer Entwicklung des Bruttoinlandsprodukts pro Kopf
- Liste der deutschen Bundesländer nach Bruttoinlandsprodukt
- Liste der deutschen Städte nach Bruttoinlandsprodukt
- Liste der Schweizer Kantone nach Bruttoinlandsprodukt
- Liste der Städte nach Bruttoinlandsprodukt
- Liste der Länder nach Wirtschaftsstruktur
- Bruttonationalglück
- Ökosozialprodukt
- Soziale Indikatoren
- Suffizienz (Ökologie)
- Umweltökonomische Gesamtrechnung, Umweltbilanz
- Zufriedenheit
Literatur
- Philipp Lepenies: Die Macht der einen Zahl: Eine politische Geschichte des Bruttoinlandsprodukts. Suhrkamp, Berlin 2013, ISBN 978-3-518-12673-8.
- Joseph E. Stiglitz, Amartya Sen, Jean-Paul Fitoussi: Mismeasuring Our Lives. Why GDP Doesn’t Add Up. New Press, New York 2010, ISBN 978-1-59558-519-6.
Weblinks
Einzelnachweise
- Staatssekretariat für Wirtschaft der Schweiz SECO: Das Bruttoinlandprodukt im 1. Quartal 2014. (Memento vom 28. Mai 2014 im Webarchiv archive.today) Das Bruttoinlandprodukt der Schweiz je Quartal von 2009 bis zum 2. Quartal 2014, gemäss ESVG 2010.
- Bruttoinlandsprodukt (BIP). wirtschaftslexikon.gabler.de, abgerufen am 22. April 2014. „Das Bruttoinlandsprodukt (BIP) misst die Produktion von Waren und Dienstleistungen im Inland nach Abzug aller Vorleistungen“
- Bruttoinlandsprodukt 2018 für Deutschland - Statistisches Bundesamt (PDF), Schaubild S. 5, abgerufen am 20. Juni 2020.
- Bruttonationaleinkommen (BNE), Website der Bundeszentrale für politische Bildung, abgerufen am 15. Februar 2019.
- Statistisches Bundesamt: Inlandsproduktsberechnung. Bruttoinlandsprodukt (BIP), abgerufen am 27. Oktober 2017.
- (Memento vom 4. März 2016 im Internet Archive) auf: wiwo.de
- John Maynard Keynes: How to pay for the war. Macmillan and Co., Ltd., London 1940 (archive.org).
- Olivier Blanchard, Gerhard Illing: Makroökonomie. 5., aktualisierte und erweiterte Auflage. Pearson Studium Verlag, 2009, ISBN 978-3-8273-7363-2, S. 80.
- Olivier Blanchard, Gerhard Illing: Makroökonomie. 5. Auflage. 2009, S. 57 ff.
- Olivier Blanchard, Gerhard Illing: Makroökonomie. 5. Auflage. 2009, S. 60 ff. und 81 ff.
- Statistisches Bundesamt Deutschland (Hrsg.): Statistisches Jahrbuch für die Bundesrepublik Deutschland 2008. Statistisches Bundesamt, Wiesbaden 2008, S. 621.
- Europäische Kommission: Das BIP und mehr – Die Messung des Fortschritts in einer Welt im Wandel (PDF), 20. August 2009.
- ↑ Nach: Statistisches Bundesamt Deutschland (Hrsg.): Statistisches Jahrbuch für die Bundesrepublik Deutschland 2008. Statistisches Bundesamt, Wiesbaden 2008, S. 621 f.
- Welt-Bruttoinlandsprodukt, bpb.de
- Bundeszentrale für politische Bildung: Wissen: Globalisierung: Welt-BIP, abgerufen am 17. September 2018.
- „Weil es vom Einkommen abhängt, in welchem Umfang das Vermögen gemehrt und die Bedürfnisse befriedigt werden können, richtet sich das wirtschaftliche Streben der Menschen in erster Linie auf die Erzielung von Einkommen, liegt der Kern des gesellschaftspolitischen Wohlstandsziels in der Steigerung des Netto-Sozialprodukts.“ Herbert Giersch: Allgemeine Wirtschaftspolitik. Erster Band: Grundlagen. Betriebswirtschaftlicher Verlag Dr. Th. Gabler, Wiesbaden 1961, ISBN 3-409-88282-0, S. 86.
- Hans Albert: Ökonomische Ideologie und politische Theorie. 2. Auflage. Verlag Otto Schwartz & Co, Göttingen 1972, S. 82 f.
- Report for Selected Countries and Subjects. Abgerufen am 10. August 2018 (amerikanisches Englisch).
- Measuring economies. Grossly distorted picture. In: The Economist. 9. Februar 2006.
- Romina Boarini, Asa Johansson, Marco Mira d’Ercole: Alternative Measures of Well-Being. In: Economic Policy Reforms: Going for Growth 2006. OECD, 2006. Zusammenfassung (englisch), Working Paper (PDF; 786 kB; englisch)
- UNU, UNEP Launch Inclusive Wealth Index for Measuring Sustainability | News | SDG Knowledge Hub | IISD. In: IISD's SDG Knowledge Hub. 21. Juni 2012, abgerufen am 3. Februar 2023 (amerikanisches Englisch).
- Hans Diefenbacher: Der Inclusive Wealth Index – ein neues Maß für nachhaltige Entwicklung? In: Ökologisches Wirtschaften - Fachzeitschrift. Band 27, Nr. 4, 23. November 2012, ISSN 1430-8800, S. 23, doi:10.14512/oew.v27i4.1240 (oekologisches-wirtschaften.de [abgerufen am 3. Februar 2023]).
- (Memento vom 5. Juli 2010 im Internet Archive) aus: The Economist. 29. Mai 2004, auf: wiwi.uni-tuebingen.de, abgerufen am 5. Mai 2008.
- Robert C. Feenstra, Alan M. Taylor: International Economics. 3. Auflage. Worth, New York 2014, ISBN 978-1-4292-7842-3, S. 576.
- OECD: Gesundheit auf einen Blick 2007. OECD-Indikatoren. OECD Verlag, Paris 2007, ISBN 978-92-64-03994-0, S. 18; und statnews (PDF; 35 kB)
- Rechnen für eine bessere Welt. auf: taz.de, 16. September 2009.
- ↑ Thomas Wiedmann, Manfred Lenzen, Lorenz T. Keyßer, Julia Steinberger: Scientists' warning on affluence. In: Nature Communications. 11. Jahrgang, Nr. 1, 19. Juni 2020, doi:10.1038/s41467-020-16941-y, PMID 32561753, PMC 7305220 (freier Volltext).
- David Pilling: Has GDP outgrown its use?. In: www.ft.com, 4. Juli 2014. Abgerufen am 17. September 2020.
- Affluence is killing the planet, warn scientists (englisch). In: phys.org. Abgerufen am 5. Juli 2020.
- Overconsumption and growth economy key drivers of environmental crises (englisch). In: phys.org. Abgerufen am 5. Juli 2020.
- Why GDP is no longer the most effective measure of economic success. In: www.worldfinance.com. Abgerufen am 17. September 2020.
- Earth has 3 trillion trees but they're falling at alarming rate (englisch). In: Reuters, 2. September 2015. Abgerufen am 26. Mai 2020.
- Damian Carrington: Tree planting 'has mind-blowing potential' to tackle climate crisis. In: The Guardian. 4. Juli 2019, abgerufen am 26. Mai 2020.
- Global Forest Resource Assessment 2020. In: www.fao.org. Abgerufen am 26. Mai 2020 (englisch).
- Gary Koop, Lise Tole: Deforestation, distribution and development. In: Global Environmental Change. 11. Jahrgang, Nr. 3, 1. Oktober 2001, ISSN 0959-3780, S. 193–202, doi:10.1016/S0959-3780(00)00057-1 (englisch, sciencedirect.com [abgerufen am 17. September 2020]).
- Daniel Arruda, Hugo G. Candido, Rúbia Fonseca: Amazon fires threaten Brazil's agribusiness. In: Science. 27. September 2019, S. 1387–1387, abgerufen am 17. September 2020 (englisch, doi:10.1126/science.aaz2198.).
- Christopher J.L. Murray et al.: Health Effects of Overweight and Obesity in 195 Countries over 25 Years. In: The New England Journal of Medicine. 377. Jahrgang, Nr. 1, Juli 2017, S. 13–27, doi:10.1056/NEJMoa1614362, PMID 28604169, PMC 5477817 (freier Volltext).
- Quamrul H. Ashraf, Ashley Lester, David N. Weil: WHEN DOES IMPROVING HEALTH RAISE GDP? In: NBER macroeconomics annual. 23. Jahrgang, 2009, ISSN 0889-3365, S. 157–204, PMC 3860117 (freier Volltext).
- Social Wealth Index. In: The Center for Partnership Studies. Abgerufen am 17. September 2020.
- Frank Van Gansbeke: Climate Change And Gross Domestic Product – Need For A Drastic Overhaul (englisch). In: Forbes. Abgerufen am 17. September 2020.
- Economic growth and environmental sustainability (englisch). In: phys.org. Abgerufen am 20. September 2020.
- Mark Landler, Somini Sengupta: Trump and the Teenager: A Climate Showdown at Davos. In: The New York Times, 21. Januar 2020. Abgerufen am 20. September 2020.
- Helmut Haberl, Dominik Wiedenhofer, Doris Virág, Gerald Kalt, Barbara Plank, Paul Brockway, Tomer Fishman, Daniel Hausknost, Fridolin Krausmann, Bartholomäus Leon-Gruchalski, Andreas Mayer, Melanie Pichler, Anke Schaffartzik, Tânia Sousa, Jan Streeck, Felix Creutzig: A systematic review of the evidence on decoupling of GDP, resource use and GHG emissions, part II: synthesizing the insights. In: Environmental Research Letters. Band 15, Nr. 6, 10. Juni 2020, ISSN 1748-9326, S. 065003, doi:10.1088/1748-9326/ab842a (iop.org [abgerufen am 3. Februar 2023]).
- Amit Kapoor, Bibek Debroy: GDP Is Not a Measure of Human Well-Being. In: Harvard Business Review. 4. Oktober 2019, abgerufen am 20. September 2020.
- Rethinking GDP -- Finance & Development, March 2017. In: www.imf.org. Abgerufen am 20. September 2020.
- Guojun He, Yang Xie, Bing Zhang: Expressways, GDP, and the environment: The case of China. In: Journal of Development Economics. 145. Jahrgang, 1. Juni 2020, ISSN 0304-3878, S. 102485, doi:10.1016/j.jdeveco.2020.102485 (englisch, sciencedirect.com [abgerufen am 20. September 2020]).
- GDP is destroying the planet. Here's an alternative. In: World Economic Forum. Abgerufen am 20. September 2020 (englisch).