Begriffssystem

Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer grundsätzlichen Überarbeitung. Näheres sollte auf der Diskussionsseite angegeben sein. Bitte hilf mit, ihn zu verbessern, und entferne anschließend diese Markierung.

Ein Begriffssystem oder Wissensorganisationssystem (englisch Knowledge Organisation System (kurz KOS) oder Concept Scheme) ist ein ideelles System aus klar voneinander abgrenzbaren Begriffen (auch Konzepte, Klassen, Objekte, Entitäten, Elemente …) mit zugeordneter Bezeichnung. Oft sind die Begriffe durch Relationen miteinander verbunden und werden zusätzlich durch Definitionen, Regeln und andere Beschreibungen erläutert.

Beispiele für Begriffssystembildungen

• Der Begriff Familie ist selbst ein Begriffssystem, das aus den Relationen der Verwandtschaftsbeziehungen besteht.
• Alle Axiomensysteme der Mathematik sind Begriffssysteme, deren Begriffe mit Ausnahme der axiomatischen Begriffe selbst durch Definitionen miteinander verbunden sind. z. B. die geometrischen Begriffe der euklidischen Geometrie wie Winkel, Dreieck, Quadrat, Rechteck, Trapez usw. Die undefinierten Grundbegriffe eines Axiomensystems bilden zusammen mit den Axiomen stets ein ganzheitliches Begriffssystem aus.
• Die Begriffe Haut, Kopf, Gehirn, Leber, Magen, Niere, Blut usw. sind genetisch miteinander verbunden, weil sie auf Objekte anwendbar sind, die als Organe eines Organismus aus einer befruchteten Eizelle hervorgegangen sind.
• Die Begriffe der biologischen Evolution zum Beschreiben der Arten, die evolutionär auseinander hervorgegangen sind, bilden ein Begriffssystem, deren Begriffe durch die gemeinsame Abstammung der mit den Begriffen bestimmten Arten miteinander verbunden sind.

Die Klassifikation von Begriffssystemen aufgrund ihrer Struktur

Hierarchische Begriffssysteme

Zirkelfreie definitorische Begriffssysteme heißen hierarchische Begriffssysteme. Ihre semantische Abhängigkeitsstruktur der Begriffe untereinander zeigt die einer einseitigen Abhängigkeit von Begriffshierarchien, weil das Definiendum (der Begriff, der definiert werden soll) vom Definiens (dem Begriff, der dem Definiendum übergeordnet ist) abhängt und nicht umgekehrt. In hierarchischen Begriffssystemen gibt es stets undefinierte Grundbegriffe, so wie dies bei allen Axiomensystemen der Fall ist. Die aus den Axiomen abgeleiteten Begriffe bilden hierarchische Begriffssysteme aus. Aber auch alle Begriffssysteme, mit denen eindeutige Abstammungsverhältnisse beschrieben werden, besitzen die Struktur hierarchischer Begriffssysteme. Dies gilt auch für die Erkenntnisse, die im Zeitverlauf im Rahmen von sogenannten Normalwissenschaften gewonnen werden.

Ganzheitliche Begriffssysteme

Begriffssysteme, deren Begriffe untereinander in einer gegenseitigen Bedeutungsabhängigkeit stehen, heißen ganzheitliche Begriffssysteme. Versucht man, eine definitorische Beziehung zwischen den Begriffen ganzheitlicher Begriffssysteme aufzustellen, so endet dies stets in Zirkeldefinitionen.

Dass in den mathematischen Axiomensystemen derartige definitorische Zirkel auftreten, wenn man versucht, die undefinierten axiomatischen Grundbegriffe nach den Lösungsverfahren von Gleichungssystemen zu bestimmen, hat zuerst Gottlob Frege herausgefunden. Demnach bilden die undefinierten axiomatischen Grundbegriffe eines Axiomensystems ganzheitliche Begriffssysteme aus.

Begriffspaare

Die einfachsten ganzheitlichen Begriffssysteme sind Begriffspaare (wahr – falsch, groß – klein, digital – analog, links – rechts, männlich – weiblich, Form – Inhalt, Allgemeines – Einzelnes, hierarchisch – ganzheitlich usw.), bei denen zwei Begriffe durch eine Bedeutungsbeziehung wie etwa in einer Antonymbeziehung oder auch in einer Komplementsbeziehungen in gegenseitiger semantischer oder existentieller Abhängigkeit miteinander verbunden sind.

Begriffstripel

Begriffstripel sind ganzheitliche Begriffssysteme mit drei Begriffen, wie zum Beispiel vergangen – gegenwärtig – zukünftig, plus – neutral – minus, Äußeres – Grenze – Inneres, Ursache – Wirkung – verbindende Regel (Gesetz), Mögliches – Wirkliches – Verwirklichendes. Auch die Axiomensysteme mit drei undefinierten Grundbegriffen bilden ein Begriffstripel aus.

Begriffs-n-tupel

Alle ganzheitlichen Begriffssysteme, die weder Paare noch Tripel sind, werden zusammenfassend als Begriffs-n-tupel bezeichnet, wobei n für die Anzahl der Begriffe steht, aus denen sich das ganzheitliche Begriffssystem zusammensetzt. So sind etwa die ganzheitlichen Begriffssysteme, die aus den Begriffen bestehen, durch die die Organe eines Organismus oder die Teile eines Regelsystems gegeben sind, Begriffs-n-tupel, wobei es bei den Organismen kaum möglich ist, die Anzahl n exakt zu bestimmen.

Vielfalt und Verwendung von Begriffssystemen

Die Vielfalt verschiedener Begriffssysteme reicht von einfachen Nachschlagewerken, Lexika und Glossaren über Terminologien, Klassifikationen und Thesauren bis hin zu formalen Schemata, die von einfachen Attributlisten bis zu komplexen Ontologien reichen können.

In der Praxis werden Begriffssysteme oft zur Wissensorganisation und Wissensrepräsentation eingesetzt. Mit wachsendem Einsatz verschiedener Begriffssysteme spielt die Kompatibilität zwischen ihnen eine entscheidende Rolle. Begriffe aus verschiedenen Systemen können aufeinander abgebildet und verbunden werden (→ semantisches Web).

Arten von Begriffssystemen in der Praxis

Siehe auch

• Simple Knowledge Organisation System (SKOS)

Literatur

• Jakob Voß: Begriffssysteme (PDF; 949 kB). 2. März 2004 (Studienarbeit)

Weblinks

• Birger Hjørland: Knowledge organization systems (KOS)
• NKOS Networked Knowledge Organization Systems and Services (NKOS)

Einzelnachweise

1. Vgl. Thomas S. Kuhn, Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, Original: The Structure of Scientific Revolutions, übers. von Hermann Vetter, Suhrkamp Verlag, Frankfurt/Main 1976, ISBN 3-518-27625-5.
2. Zum Begriff hierarchisches Begriffssystem vgl. W. Deppert, Hierarchische und ganzheitliche Begriffssysteme, in: G. Meggle (Hg.), Analyomen 2 – Perspektiven der analytischen Philosophie, Perspectives in Analytical Philosophy, Bd. 1. Logic, Epistemology, Philosophy of Science, De Gruyter, Berlin 1997, ISBN 3-11-015253-3, S. 214–225.
3. Vgl. Über die Grundlagen der Geometrie, Jahresbericht der Deutschen Mathematiker-Vereinigung, 12. Band, 1903, S. 319–324, S. 368–375, abgedruckt in: Gottlob Frege, Kleine Schriften, Hrsg. von Ignacio Angelelli, Hildesheim 1967.
4. Beim genauen Studium von Immanuel Kants Kritik der reinen Vernunft fällt auf, dass er die Unterscheidung von ganzheitlichen und hierarchischen Begriffssystemen bereits macht, nur dass er sie nicht so nennt. Vgl. dazu etwa § 11 B112f.