www.wikidata.de-de.nina.az

Contra principia negantem disputari non potest auch contra principia negantem non est disputandum oder Contra principia

Contra principia negantem disputari non potest

Contra principia negantem disputari non potest (auch: contra principia negantem non est disputandum oder Contra principia negantem disputari nequit) ist ein lateinisches Sprichwort, das die Anerkennung gemeinsamer Kommunikationsgrundlagen fordert und eine Absage an ideologische Argumentationen enthält.

Die Sentenz geht zurück auf eine Stelle in Aristoteles’ Physik (1,2 185a 1-3), an der es darum geht, dass eine Debatte um Geometrie an Grenzen stößt, wenn der Debattengegner die Prinzipien der Geometrie nicht anerkennt.

In deutscher Übersetzung lautet der Satz: „Gegen den, der die Prinzipien leugnet, läßt sich nicht streiten.“, also etwa: „Mit jemandem, der die Prinzipien/Grundlagen (der Diskussion/Kommunikation) leugnet, lässt sich keine Auseinandersetzung führen.“

Eine Frage oder ein Streit, dessen Gegenstand die Prinzipien selbst sind, nennt man eine Prinzipienfrage oder einen Prinzipienstreit.

Das Argumentieren stößt sowohl bei Diskussionen um Ethik, Alltagsüberzeugungen, Geisteswissenschaften als auch im Bereich der empirischen, naturwissenschaftlichen Erkenntnis gelegentlich auch in der Gegenwart an Grenzen, so dass die Sentenz zur Anwendung kommt.

Der Satz findet in sich in zahlreichen Erörterungen zum Thema Diskussionen und Streitfragen, zum Beispiel in Eristische Dialektik (1830) von Arthur Schopenhauer.

Der logische Empirist Walter Dubislav wandte sich 1929 gegen die seiner Auffassung nach häufige Behauptung der Vertreter des Kritizismus nach Immanuel Kant, der Satz gelte nicht, wenn es um einige philosophische Behauptungen gehe, weil jeder Streit über Philosophie auf die im Unterschied zur Mathematik nicht klar auf der Hand liegenden Prinzipien der Philosophie hinauslaufe.

1946 vertrat der Philosoph Karl Jaspers die Ansicht, dass in der logischen Disputation der Wissenschaft durch die Voraussetzung fester Prinzipien und der Ableitung von Folgen aus ihnen zwar für formale Klarheit gesorgt wird, aber Disputationen letztlich häufig mit der Feststellung des Satzes enden und einem „geistigen Ganzwerden“ nicht immer dienlich seien.

Der Philosoph Karl Popper sah es 1994 als Irrtum an, dass jede rationale Diskussion von einigen Prinzipien oder Axiomen ausgehen müsse, die dogmatisch akzeptiert werden müssen, wenn ein unendlicher Regress vermieden werden soll. Popper diskutiert die Frage, ob es nötig sei, wenn man über die Gültigkeit von Prinzipien oder Axiomen rational diskutieren möchte, zugleich erneut wieder auf Prinzipien und Axiome zurückzugreifen. Nach Popper bestehen die Vertreter des Prinzips meistens entweder dogmatisch auf der Wahrheit eines Rahmens von Prinzipien oder Axiomen, oder aber sie werden Relativisten und sagen, dass es unterschiedliche Rahmenbedingungen gebe und daher keine rationale Diskussion zwischen ihnen, also keine weitere rationale Wahl gebe. Popper sieht das als einen Irrtum an, der stillschweigend annimmt, jede rationale Diskussion habe den Charakter einer Rechtfertigung, eines Beweises, einer Demonstration oder einer logischen Ableitung aus anerkannten Prämissen. Diese naturwissenschaftliche Art der Diskussion könne auch der Philosophie zeigen, dass es eine weitere Art der rationalen Diskussion gebe, und zwar eine kritische Diskussion, die nicht versucht, eine Theorie zu beweisen, zu rechtfertigen oder zu etablieren. Eine solche Diskussion versucht nicht, von höheren Prämissen abgeleitet zu werden, sondern versucht, die jeweils diskutierte Theorie zu testen dadurch, dass sie herausfindet, ob ihre logischen Folgen alle akzeptabel sind oder ob sie möglicherweise unerwünschte Folgen hat.

In Diskussionen um das Verhältnis von Naturwissenschaften und Geisteswissenschaften taucht die Sentenz immer wieder auf. Die Begriffe Bedeutung, Verstehen und Bewusstsein werden im geisteswissenschaftlichen Begriffsfeld anders verstanden, als sie im naturwissenschaftlichen Feld aufgefasst werden. Das macht es nötig, zu vermeiden, dass ein gegenseitiger Vorwurf, die Prinzipien nicht anzuerkennen, erhoben werden kann, also eine gemeinsame Terminologie und Kommunikation über die Argumentation zu entwickeln.

Siehe auch Bearbeiten

Literatur Bearbeiten

  • Hubert Schleichert: Wie man mit Fundamentalisten diskutiert, ohne den Verstand zu verlieren. Anleitung zum subversiven Denken (= Beck’sche Reihe. Band 1344). 5. Auflage. Beck, München 2005, ISBN 3-406-58378-4 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).

Einzelnachweise Bearbeiten

  1. ↑ Kurt Bayertz: Warum überhaupt moralisch sein? (= Beck’sche Reihe. Band 1696). 1. Auflage. Beck, München 2006, ISBN 3-406-54132-1 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).
  2. Friedrich Kirchner, Carl Michaëlis: contra principia negantem disputari non potest. In: Wörterbuch der Philosophischen Grundbegriffe (= Philosophische Bibliothek. Band 67). 5. Auflage. Verlag der Dürr’schen Buchhandlung, Leipzig 1907, S. 127 (online bei Zeno.org.).
  3. Heinrich August Pierer: Princīp. In: Universal-Lexikon der Gegenwart und Vergangenheit. 4. Auflage. Band 13. Verlagsbuchhandlung von H. A. Pierer, Altenburg 1861 (online bei Zeno.org.).
  4. Arthur Schopenhauer: Die Kunst, recht zu behalten (= Reclams Universal-Bibliothek. Band 19091). Reclam, Ditzingen 2014, ISBN 978-3-15-019091-3, S. 23.
  5. Walter Dubislav: Zur Methodenlehre des Kritizismus. (1929). In: Nikolay Milkov (Hrsg.): Die Berliner Gruppe. Texte zum Logischen Empirismus von Walter Dubislav, Kurt Grelling, Carl G. Hempel, Alexander Herzberg, Kurt Lewin, Paul Oppenheim und Hans Reichenbach. Herausgegeben, eingeleitet und mit Anmerkungen versehen von Nikolay Mikov (= Philosophische Bibliothek. Band 671). 1. Auflage. Felix Meiner Verlag, Hamburg 2015, ISBN 978-3-7873-2534-4, S. 406 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).
  6. Karl Jaspers: Die Idee der Universität. Springer-Verlag, Berlin / Heidelberg / New York 1980, ISBN 3-642-61848-0, Disputation und Diskussion, S. 61 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche – Reprint der Ausgabe von 1946).
  7. Karl Popper: The Myth of the Framework. In Defence of Science and Rationality. Hrsg.: Mark Amadeus Notturno. Routledge, London / New York 1994, ISBN 0-415-13555-9, S. 59–60 (englisch, eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche – Reprint 1997).
  8. Nadia Zaboura: Das empathische Gehirn. Spiegelneurone als Grundlage menschlicher Kommunikation. Mit einem Geleitwort von Jo Reichertz. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2009, ISBN 978-3-531-16390-1, Bedeutung/Sinn: Ein Auslaufmodell in Zeiten des Naturalismus?, S. 116–117 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).
wikipedia, wiki, deutsches, deutschland, buch, bücher, bibliothek artikel lesen, herunterladen kostenlos kostenloser herunterladen, MP3, Video, MP4, 3GP, JPG, JPEG, GIF, PNG, Bild, Musik, Lied, Film, Buch, Spiel, Spiele
Veröffentlichungsdatum:
Contra principia negantem disputari non potest auch contra principia negantem non est disputandum oder Contra principia negantem disputari nequit ist ein lateinisches Sprichwort das die Anerkennung gemeinsamer Kommunikationsgrundlagen fordert und eine Absage an ideologische Argumentationen enthalt Die Sentenz geht zuruck auf eine Stelle in Aristoteles Physik 1 2 185a 1 3 an der es darum geht dass eine Debatte um Geometrie an Grenzen stosst wenn der Debattengegner die Prinzipien der Geometrie nicht anerkennt 1 In deutscher Ubersetzung lautet der Satz Gegen den der die Prinzipien leugnet lasst sich nicht streiten 2 also etwa Mit jemandem der die Prinzipien Grundlagen der Diskussion Kommunikation leugnet lasst sich keine Auseinandersetzung fuhren Eine Frage oder ein Streit dessen Gegenstand die Prinzipien selbst sind nennt man eine Prinzipienfrage oder einen Prinzipienstreit 3 Das Argumentieren stosst sowohl bei Diskussionen um Ethik Alltagsuberzeugungen Geisteswissenschaften als auch im Bereich der empirischen naturwissenschaftlichen Erkenntnis gelegentlich auch in der Gegenwart an Grenzen so dass die Sentenz zur Anwendung kommt 1 Der Satz findet in sich in zahlreichen Erorterungen zum Thema Diskussionen und Streitfragen zum Beispiel in Eristische Dialektik 1830 von Arthur Schopenhauer 4 Der logische Empirist Walter Dubislav wandte sich 1929 gegen die seiner Auffassung nach haufige Behauptung der Vertreter des Kritizismus nach Immanuel Kant der Satz gelte nicht wenn es um einige philosophische Behauptungen gehe weil jeder Streit uber Philosophie auf die im Unterschied zur Mathematik nicht klar auf der Hand liegenden Prinzipien der Philosophie hinauslaufe 5 1946 vertrat der Philosoph Karl Jaspers die Ansicht dass in der logischen Disputation der Wissenschaft durch die Voraussetzung fester Prinzipien und der Ableitung von Folgen aus ihnen zwar fur formale Klarheit gesorgt wird aber Disputationen letztlich haufig mit der Feststellung des Satzes enden und einem geistigen Ganzwerden nicht immer dienlich seien 6 Der Philosoph Karl Popper sah es 1994 als Irrtum an dass jede rationale Diskussion von einigen Prinzipien oder Axiomen ausgehen musse die dogmatisch akzeptiert werden mussen wenn ein unendlicher Regress vermieden werden soll Popper diskutiert die Frage ob es notig sei wenn man uber die Gultigkeit von Prinzipien oder Axiomen rational diskutieren mochte zugleich erneut wieder auf Prinzipien und Axiome zuruckzugreifen Nach Popper bestehen die Vertreter des Prinzips meistens entweder dogmatisch auf der Wahrheit eines Rahmens von Prinzipien oder Axiomen oder aber sie werden Relativisten und sagen dass es unterschiedliche Rahmenbedingungen gebe und daher keine rationale Diskussion zwischen ihnen also keine weitere rationale Wahl gebe Popper sieht das als einen Irrtum an der stillschweigend annimmt jede rationale Diskussion habe den Charakter einer Rechtfertigung eines Beweises einer Demonstration oder einer logischen Ableitung aus anerkannten Pramissen Diese naturwissenschaftliche Art der Diskussion konne auch der Philosophie zeigen dass es eine weitere Art der rationalen Diskussion gebe und zwar eine kritische Diskussion die nicht versucht eine Theorie zu beweisen zu rechtfertigen oder zu etablieren Eine solche Diskussion versucht nicht von hoheren Pramissen abgeleitet zu werden sondern versucht die jeweils diskutierte Theorie zu testen dadurch dass sie herausfindet ob ihre logischen Folgen alle akzeptabel sind oder ob sie moglicherweise unerwunschte Folgen hat 7 In Diskussionen um das Verhaltnis von Naturwissenschaften und Geisteswissenschaften taucht die Sentenz immer wieder auf Die Begriffe Bedeutung Verstehen und Bewusstsein werden im geisteswissenschaftlichen Begriffsfeld anders verstanden als sie im naturwissenschaftlichen Feld aufgefasst werden Das macht es notig zu vermeiden dass ein gegenseitiger Vorwurf die Prinzipien nicht anzuerkennen erhoben werden kann also eine gemeinsame Terminologie und Kommunikation uber die Argumentation zu entwickeln 8 Siehe auch BearbeitenIntersubjektivitat StreitfrageLiteratur BearbeitenHubert Schleichert Wie man mit Fundamentalisten diskutiert ohne den Verstand zu verlieren Anleitung zum subversiven Denken Beck sche Reihe Band 1344 5 Auflage Beck Munchen 2005 ISBN 3 406 58378 4 eingeschrankte Vorschau in der Google Buchsuche Einzelnachweise Bearbeiten a b Kurt Bayertz Warum uberhaupt moralisch sein Beck sche Reihe Band 1696 1 Auflage Beck Munchen 2006 ISBN 3 406 54132 1 eingeschrankte Vorschau in der Google Buchsuche Friedrich Kirchner Carl Michaelis contra principia negantem disputari non potest In Worterbuch der Philosophischen Grundbegriffe Philosophische Bibliothek Band 67 5 Auflage Verlag der Durr schen Buchhandlung Leipzig 1907 S 127 online bei Zeno org Heinrich August Pierer Princip In Universal Lexikon der Gegenwart und Vergangenheit 4 Auflage Band 13 Verlagsbuchhandlung von H A Pierer Altenburg 1861 online bei Zeno org Arthur Schopenhauer Die Kunst recht zu behalten Reclams Universal Bibliothek Band 19091 Reclam Ditzingen 2014 ISBN 978 3 15 019091 3 S 23 Walter Dubislav Zur Methodenlehre des Kritizismus 1929 In Nikolay Milkov Hrsg Die Berliner Gruppe Texte zum Logischen Empirismus von Walter Dubislav Kurt Grelling Carl G Hempel Alexander Herzberg Kurt Lewin Paul Oppenheim und Hans Reichenbach Herausgegeben eingeleitet und mit Anmerkungen versehen von Nikolay Mikov Philosophische Bibliothek Band 671 1 Auflage Felix Meiner Verlag Hamburg 2015 ISBN 978 3 7873 2534 4 S 406 eingeschrankte Vorschau in der Google Buchsuche Karl Jaspers Die Idee der Universitat Springer Verlag Berlin Heidelberg New York 1980 ISBN 3 642 61848 0 Disputation und Diskussion S 61 eingeschrankte Vorschau in der Google Buchsuche Reprint der Ausgabe von 1946 Karl Popper The Myth of the Framework In Defence of Science and Rationality Hrsg Mark Amadeus Notturno Routledge London New York 1994 ISBN 0 415 13555 9 S 59 60 englisch eingeschrankte Vorschau in der Google Buchsuche Reprint 1997 Nadia Zaboura Das empathische Gehirn Spiegelneurone als Grundlage menschlicher Kommunikation Mit einem Geleitwort von Jo Reichertz VS Verlag fur Sozialwissenschaften Wiesbaden 2009 ISBN 978 3 531 16390 1 Bedeutung Sinn Ein Auslaufmodell in Zeiten des Naturalismus S 116 117 eingeschrankte Vorschau in der Google Buchsuche Abgerufen von https de wikipedia org w index php title Contra principia negantem disputari non potest amp oldid 237677912