Panzerkommission

Die Panzerkommission war ein Gremium beim Reichsministerium für Bewaffnung und Munition von Vertretern aus Industrie, Wissenschaft, Technik und Militär zu allen Fragen der Entwicklung, Produktion und Erprobung von Panzern im Zweiten Weltkrieg.

Zweck und Geschichte

Die Panzerkommission wurde durch eine geheime Verfügung vom 21. Juni 1941 vom Reichsminister für Bewaffnung und Munition Fritz Todt und dem Chef der Heeresrüstung Friedrich Fromm ins Leben gerufen. Ihr Zweck war die Prüfung bereits in Produktion befindlicher und neuer Panzermodelle auf die „zweckmäßigste technisch-fabrikatorische Gestaltung“.

Ferdinand Porsche wurde Vorsitzender der Panzerkommission. Am 31. Dezember 1943 wurde Porsche entlassen, Nachfolger wurde Gerd Stieler von Heydekampf. Damit wurde nach Markus Pöhlmann der „geniale Konstrukteur“, der zu wenig Rücksicht auf fertigungsgerechtes Konstruieren nahm, durch einen Fertigungsfachmann ersetzt.

Vorsitzende

• Ferdinand Porsche: von 1941 bis 1943
• Gerd Stieler von Heydekampf: von 1943 bis Kriegsende

Mitglieder (Auswahl)

Mitglieder waren u. a.:

• Oskar Hacker (1896–1961), Chefkonstrukteur bei Steyr Daimler Puch (geschäftsführender Stellvertreter)
• Paul Michaels, Chefkonstrukteur der Altmärkischen Kettenwerken
• Paul Wiebicke, Direktor bei MAN
• Otto Wunderlich, Direktor des Panzerwerks (Werk 40) der Daimler-Benz AG in Berlin
• Karl Maybach, als Experte für Panzermotoren
• Alfred Graf von Soden-Fraunhofen, Direktor der ZF Friedrichshafen als Getriebe-Fachmann
• Erwin Aders, Chefkonstrukteur für die schweren Panzer Tiger I und Tiger II bei Henschel
• Ernst Blaicher, Direktor der MIAG und Wehrwirtschaftsführer
• Robert Eberan von Eberhorst, Professor für Kraftfahrwesen und Leichtmotorenkunde an der TH Dresden

Von militärischer Seite wurden als Mitglieder ernannt:

• Leiter des Stabes II (Rüstung) beim Chef der Heeresrüstung
• Chef der Abteilung für Schnelle Truppen (AHA/In 6)
• Chef der Amtsgruppe für Industrielle Rüstung–Waffen und Gerät (WuG) des Heereswaffenamtes
• Chef der Kraftfahr- und Motorisierungsabteilung des Heereswaffenamtes (WaPrüf 6): bis 1942 Ernst Kniepkamp, dann Oberst Friedrich Holzhäuser
• Chef der Kraftfahrgeräteabteilung (Wa I Rü 6)

Sitzungen (Beispiele)

• 18. April 1942
• 10. Juni 1942
• am 8. und 9. November 1942 auf der Wartburg. Thema war Entscheidung über den Tiger II und Aussprache über Motor- und Getriebefragen.
• 8. Mai 1943. Unter Leitung von Porsche und unter Beteiligung von Heinz Guderian
• 21. Dezember 1943

Konflikt um den Panther

Für den Entwurf des Panthers erhielten MAN und Daimler-Benz einen Entwicklungsauftrag. Am 5./6. März 1942 notierte Rüstungsminister Albert Speer über eine Rüstungskonferenz mit Hitler:

„Auf meinen Vorschlag befiehlt der Führer, alle vorbereiteten Maßnahmen für die Entwicklung der Serie des Daimler-Benz Panzers in Auftrag zu geben und auch Daimler-Benz einen Auftrag von 200 Stck. zu erteilen. Vollzugsmeldung innerhalb 8 Tagen. Der Führer glaubt, daß der Daimler-Benz-Panther dem MAN überlegen sein wird. Bei den verschiedenen Konstruktionsunterschieden glaubt er, in fast allen Fällen dem Daimler-Benz den Vorzug geben zu können.“

Am 7. Mai 1942 stellten beide Konkurrenten ihre Entwürfe, einer Findungskommission bestehend aus Wolfgang Thomale und Robert Eberan von Eberhorst von der Panzerkommission, vor. Der MAN-Vertreter notierte am 12. Mai 1942:

„Der Kampf ist außerordentlich schwer. Technisch sind wir zweifellos stark überlegen [...] Es ist aber fraglich, ob bei der Entscheidung nicht dunkle Kräfte überwiegen.“

Die Panzerkommission legte daraufhin am 13. Mai 1942 eine Denkschrift vor, in der sie sich einstimmig für den MAN-Entwurf aussprach. Einen Tag darauf änderte Hitler seine Entscheidung und befahl den Bau des MAN-Panthers. Speer notierte am 15. Mai 1942:

„Major Engel ruft am 14.5. an und stellt fest, daß der Führer mit dem Endresultat der Denkschrift einverstanden ist, daher ist der MAN-Panther zu bauen. Den Vorschlägen von Porsche ist Folge zu leisten.“

Karl Heinz Roth nennt dies als ein Beispiel dafür, dass auch »Führerentscheide« nur zählten, wenn sie die Billigung der industriell-technokratischen Expertengremien fanden.

Einschätzung

Laut Dietrich Eichholtz waren die Vertreter der Wehrmacht den Vertretern der Rüstungskonzerne schon zahlenmäßig unterlegen und sie mussten sich in ihren Typenwünschen der Kommission unterordnen.

Rolf-Dieter Müller spricht von einem „schweren Einbruch“ in den Kompetenzbereich des Chefs der Heeresrüstung. Die Mitwirkung der militärischen Experten hat sich im Wesentlichen auf Zuarbeit beschränkt.

Laut Pöhlmann wurde ab 1942 eine Situation herbeigeführt, in der die Zuständigkeit des Militärs auf Formulierung von Anforderungen, Erprobung und Abnahme beschränkt wurde und die Industrie die Hoheit über Forschung und Entwicklung zurückgewann.

Im Kapitel „Erfahrungen“ schrieb der Chef des Heereswaffenamtes Emil Leeb, dass der Soldat, der Wirtschaftler und Techniker gemeinsam führen, planen und überwachen sollen, jedoch sollten letzten Endes die Entscheidungen des Soldaten unter Berücksichtigung der technischen und wirtschaftlichen Möglichkeiten maßgebend sein.

Für Pöhlmann unterliegt es keinem „Zweifel“, dass die Mitglieder auch ihre Unternehmen vertraten und sich Vorteile für die Auftragsvergabe erhofften, allem voran Porsche selbst.

Müller schätzt ein, dass Porsche seine Position zu Gunsten seiner Firma missbrauchte, um konkurrierende Modelle auszuschalten. Dies führte zur Parallelentwicklung von Tiger und Panther und zur Serienfertigung zweier Tiger-Typen.

Einzelnachweise

1. Verfügung von Todt und Fromm über die Bildung einer Panzerkommission gedruckt in: Dietrich Eichholtz, Wolfgang Schumann (Hrsg.): Anatomie des Krieges. Berlin 1969, S. 336 ff.
2. Markus Pöhlmann: Der Panzer und die Mechanisierung des Krieges. Paderborn 2016, S. 410.
3. Befragung von Karl-Otto Saur durch amerikanische Militärbehörden. Wiedergegeben nach: Pöhlmann: Panzer. S. 410.
4. Hartmut H. Knittel: Panzerfertigung im Zweiten Weltkrieg. Bonn 1988, S. 48.
5. Rolf-Dieter Müller: Albert Speer und die Rüstungspolitik im Totalen Krieg. In: MGFA (Hrsg.): Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Stuttgart 1999, Band 5/2, S. 683.
6. Dietrich Eichholtz: Geschichte der deutschen Kriegswirtschaft. Berlin 1985, Band 2, S. 335.
7. Karl J. Walde: Guderian. Frankfurt/M 1976, S. 185.
8. Eichholtz: Kriegswirtschaft. Band 2, S. 336.
9. Willi A. Boelcke: Deutschlands Rüstung im Zweiten Weltkrieg. Hitlers Konferenzen mit Albert Speer 1942–1945. Frankfurt am Main 1969, S. 69.
10. Pöhlmann: Panzer. S. 421.
11. Pöhlmann: Panzer. S. 421 f.
12. Hamburger Stiftung für Sozialgeschichte des 20. Jahrhunderts (Hrsg.): Das Daimler-Benz-Buch. Ein Rüstungskonzern im ›Tausendjährigen Reich‹. Nördlingen 1987, S. 275.
13. Pöhlmann: Panzer. S. 422.
14. Boelcke: Hitlers Konferenzen mit Albert Speer, S. 116.
15. Karl Heinz Roth: Der Weg zum guten Stern des »Dritten Reichs«: Schlaglichter auf die Geschichte der Daimler-Benz AG und ihrer Vorläufer (1890–1945). In: Das Daimler-Benz-Buch. S. 275.
16. Eichholtz: Geschichte der deutschen Kriegswirtschaft. Berlin 1969, Band 1, S. 128.
17. Rolf-Dieter Müller: Die Mobilisierung der deutschen Wirtschaft für Hitlers Kriegsführung. In: MGFA (Hrsg.): Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Stuttgart 1988, Band 5/1, S. 527.
18. Pöhlmann: Panzer. S. 413.
19. Emil Leeb: Aus der Rüstung des Dritten Reiches (Das Heereswaffenamt 1938-1945). Beiheft 4 der Wehrtechnische Monatshefte herausgegeben von der Arbeitsgemeinschaft für Wehrtechnik. Berlin 1958, S. 53.
20. Pöhlmann: Panzer. S. 336.