Amt Wolfisheim

Das Amt Wolfisheim war ein Amt der Herrschaft Lichtenberg, ab 1480 der Grafschaft Hanau-Lichtenberg, von der es 1736 an die Landgrafschaft Hessen-Darmstadt überging.

Wappen der Herrschaft Lichtenberg

Wappen der Grafschaft Hanau-Lichtenberg seit 1606

Wappen der Landgrafschaft Hessen-Darmstadt

Geschichte

Die innere Amtsorganisation der Herrschaft Lichtenberg entstand am Ende des 13. Jahrhunderts. Anna von Lichtenberg (* 1442; † 1474), eine der beiden Erbtöchter Ludwigs V. von Lichtenberg (* 1417; † 1474) heiratete 1458 den Grafen Philipp I. den Älteren von Hanau-Babenhausen (* 1417; † 1480), der eine kleine Sekundogenitur aus dem Bestand der Grafschaft Hanau erhalten hatte, um heiraten zu können. Durch die Heirat entstand die Grafschaft Hanau-Lichtenberg. Nach dem Tod des letzten Lichtenbergers, Jakob von Lichtenberg, eines Onkels von Anna, erhielt Philipp I. d. Ä. 1480 die Hälfte der Herrschaft Lichtenberg, darunter auch das kleine Amt Wolfisheim.

Mit der Reunionspolitik Frankreichs unter König Ludwig XIV. kam das Amt Wolfisheim unter französische Oberhoheit. Nach dem Tod des letzten Hanauer Grafen, Johann Reinhard III. 1736, fiel das Erbe – und damit auch das Amt Wolfisheim – an den Sohn seiner einzigen Tochter, Charlotte, den Erbprinzen und späteren Landgrafen Ludwig (IX.) von Hessen-Darmstadt. Mit dem durch die Französische Revolution begonnenen Umbruch wurde das Amt Wolfisheim Bestandteil Frankreichs und in den folgenden Verwaltungsreformen aufgelöst.

Nach einer Zählung vom Mai 1798 hatte das Amt 3.112 Einwohner.

Bestandteile

Zugehörige Orte

Ort	Herkunft	Recht	Anmerkung
Bolsenheim (Burg)	Erst in hessen-darmstädtischer Zeit als Bestand des Amtes belegt.
Ehnwihr (Ehenweier)	Gekauft von den Landgrafen im Elsass?	Lehen an die von Ratsamhausen	Da insgesamt als Lehen vergeben, verblieb bei Hanau-Lichtenberg nur die Lehensoberhoheit, so dass die Burg nur formal oder gar nicht zum Amt zählte.
Eschau	Gekauft von den Landgrafen im Elsass?	Lehen an die von Ratsamhausen	Da Dorf und Vogtei insgesamt als Lehen vergeben, verblieb bei Hanau-Lichtenberg nur die Lehensoberhoheit, so dass der Ort nur formal zum Amt zählte.
Fegersheim
Hangenbieten (Dorf und Mühle)	Allod	An die Beger von Geispolsheim verliehen, so dass der Ort nur formal zum Amt zählte.
Schloss Knebelsburg
Muttersholtz (Muttersholz, Müttersholz, Mintersholz)	Gekauft von den Landgrafen im Elsass?	Lehen an die von Ratsamhausen	Da Dorf und Vogtei insgesamt als Lehen vergeben, verblieb bei Hanau-Lichtenberg nur die Lehensoberhoheit, so dass der Ort nur formal zum Amt zählte.
Ohnenheim
Thaff Zell
Treipertsweiher
Wiebolsheim	Lag vermutlich im Bereich von Eschau
Wolfisheim (Ort, Schloss und Mühle)	In Lichtenberger Besitz nachgewiesen seit 1271, endgültig an Lichtenberg 1463.	Lehen des Bischofs von Metz

Sonstige Bestandteile

• Rechte in Achenheim
• Abgaben aus Breuschwickersheim, als Lehen des Bischofs von Straßburg.
• Rechte in Ergersheim
• Dinghof zu Osthofen, der aus dem Marschalktum Hüneburg, einem Lehen des Bischofs von Straßburg, stammte und an die von Matzenheim weiter verliehen war.

Literatur

• Fritz Eyer: Das Territorium der Herren von Lichtenberg 1202–1480. Untersuchungen über den Besitz, die Herrschaft und die Hausmachtpolitik eines oberrheinischen Herrengeschlechts. In: Schriften der Erwin-von-Steinbach-Stiftung. 2. Auflage. Band 10. Pfaehler, Bad Neustadt an der Saale 1985, ISBN 3-922923-31-3 (268 Seiten, Im Text unverändert, um eine Einführung erweiterter Nachdruck der Ausgabe Strassburg, Rhenus-Verlag, 1938). 
• Friedrich Knöpp: Territorialbestand der Grafschaft Hanau-Lichtenberg hessen-darmstädtischen Anteils. [maschinenschriftlich] Darmstadt 1962. [Vorhanden in Hessisches Staatsarchiv Darmstadt, Signatur: N 282/6].
• Alfred Matt: Bailliages, prévôté et fiefs ayant fait partie de la Seigneurie de Lichtenberg, du Comté de Hanau-Lichtenberg, du Landgraviat de Hesse-Darmstadt. In: Société d’Histoire et d’Archaeologie de Saverne et Environs (Hrsg.): Cinquième centenaire de la création du Comté de Hanau-Lichtenberg 1480 – 1980 = Pays d’Alsace 111/112 (2, 3 / 1980), S. 7–9.

Anmerkungen

1. Knöpp, S. 20, hat selbst Zweifel an der zutreffenden Schreibung des Namens.

Einzelnachweise

1. Matt, S. 9.
2. Knöpp, S. 20.
3. Knöpp, S. 20.
4. Knöpp, S. 20.
5. Eyer, S. 179.
6. Eyer, S. 208.
7. Eyer, S. 179.
8. Eyer, S. 233f.
9. Knöpp, S. 20.
10. Eyer, S. 179.
11. Eyer, S. 208.
12. Eyer, S. 233f.
13. Knöpp, S. 20.
14. Eyer, S. 239.
15. Eyer, S. 111.
16. Eyer, S. 112, 181.
17. Eyer, S. 234.
18. Knöpp, S. 20.
19. Knöpp, S. 20.
20. Eyer, S. 179.
21. Eyer, S. 208.
22. Eyer, S. 233f.
23. Knöpp, S. 20.
24. Knöpp, S. 20.
25. Knöpp, S. 20.
26. Knöpp, S. 20.
27. Vgl.: Matt, S. 9.
28. Eyer, S. 239.
29. Eyer, S. 54, Anm. 22.
30. Eyer, S. 75.
31. Knöpp, S. 19; Eyer, S. 160.
32. Eyer, S. 239.
33. Eyer, S. 141, 239.
34. Eyer, S. 141.
35. Eyer, S. 239.
36. Eyer, S. 141, 153, 239.
37. Eyer, S. 202.