www.wikidata.de-de.nina.az

Die logische Form der Handlungssätze engl Originaltitel The Logical Form of Action Sentences ist ein Aufsatz des US amer

Die logische Form der Handlungssätze

Die logische Form der Handlungssätze (engl. Originaltitel The Logical Form of Action Sentences) ist ein Aufsatz des US-amerikanischen Analytischen Philosophen Donald Davidson aus dem Bereich der Handlungstheorie (vgl. Ereignissemantik). Er wurde 1966 bei einem Kongress über The Logic of Decision and Action an der University of Pittsburgh vorgetragen. Er behandelt ein Problem, das entsteht, wenn man Aussagen über Handlungen formalisiert, d. h. in eine prädikatenlogische Notation überträgt. Davidson zufolge hat der britische Philosoph Anthony Kenny als erster auf dieses Problem aufmerksam gemacht. Davidsons Lösung dieses Problems hat die ontologische Konsequenz, dass Handlungen zu den Gegenständen gezählt werden müssen. Dies fügt sich ein in Davidsons an anderer Stelle entwickelte ontologische Überlegungen: Handlungen betrachtet er als Spezialfälle von Ereignissen und diese wiederum ebenfalls als Gegenstände (vgl. hierzu insbesondere seine Aufsätze Kausale Beziehungen und Zur Individuation von Ereignissen).

Das Problem Bearbeiten

Davidson untersucht den folgenden Beispielsatz:

Laut Davidson würden "die meisten Philosophen heutzutage diesen Satz zunächst so analysieren […], als enthielte er ein fünfstelliges Prädikat, dessen Argumentstellen in offenkundiger Weise durch singuläre Termini oder gebundene Variablen ausgefüllt werden." Eine gängige Übersetzung in Prädikatenlogik würde also etwa so aussehen:

Hier steht "S" für die fünfstellige Relation "schmieren", m ist ein singulärer Terminus für Müller, b für das Brötchen, n für die Mitternacht, d für das Badezimmer und s für das Messer. Das Problem hierbei sind die adverbialen Bestimmungen "um Mitternacht", "im Badezimmer" und "mit dem Messer". Dazu betrachten wir:

Dieser Satz könnte analog zu oben wie folgt analysiert werden:

Mit dieser Analyse, so Davidson, "verwischen wir die logischen Beziehungen zwischen diesen Sätzen", nämlich, dass (2) aus (1) folgt. Im Gegensatz dazu folgt (2a) jedoch nicht aus (1a), dies liegt daran, dass das zweistellige Prädikat keinerlei logische Beziehungen zum fünfstelligen Prädikat aufweist, und es daher auch keine prädikatenlogische Schlussregel gibt, welche den Schluss von (1a) auf (2a) erlaubt.

Es gibt eine zweite Möglichkeit, (2) zu formalisieren, bei der der Satz "als elliptische Formulierung für "Müller schmierte das Brötchen irgendwo mit irgendetwas irgendwann"" aufgefasst würde:

Bei dieser Formalisierung bleibt die Folgerungsbeziehung zwischen (1) und (2) erhalten, denn (2b) folgt aus (1a), insbesondere deswegen weil in beiden Formalisierungen dasselbe Prädikat () verwendet wird. Das Problem bei diesem Vorgehen ist jedoch, "dass wir niemals sicher sein könnten, wie viele Reservestellen bei jedem Handlungsprädikat mitgeliefer,t werden müssten.". Es ist möglich, zu (1) noch weitere adverbiale Bestimmungen hinzuzufügen (etwa die Bestimmung "indem er es zwischen den Zehen seines linken Fußes hielt"). Für eine einheitliche Formalisierung müsste das Prädikat, das "schmieren" formalisieren soll, eine zusätzliche Stelle für jede solche adverbiale Bestimmung aufweisen, und es erscheint problematisch, die genaue Anzahl aller möglichen Bestimmungen anzugeben.

Davidsons Lösung Bearbeiten

Davidson macht die Beobachtung, dass kein analoges Problem auftritt, "[w]enn ich sage, ich habe ein Haus in der Innenstadt gekauft, das vier Schlafzimmer hat, zwei offene Kamine und in der Küche einen Kronleuchter aus Glas", hier kann man offenbar "immer weitere Einzelheiten hinzufügen". Die logische Form dieses Satzes ist: „Es gibt ein Haus derart, dass ich es gekauft habe, es liegt in der Innenstadt, es hat vier Schlafzimmer …“ also:

wobei H für "... ist ein Haus" steht, "G" für "--- hat ... gekauft", k für mich und I für "... liegt in der Innenstadt". Die einzelnen Relativsätze erscheinen hier als Konjunkte in der Existenzaussage und hier ist es erlaubt, bei Bedarf beliebig viele hinzuzufügen.

Daher liegt es nahe, den problematischen Satz analog zu formalisieren:

Dabei steht S für "... ist ein Schmieren von --- eines ___", Z für "der Zeitpunkt von ... ist ---", O für "der Ort von ... ist ---" I für "... wird ausgeführt mit ---". (1b) ist damit etwa wie folgt zu lesen: "Es gibt ein x, derart dass x ein Schmieren von Müller des Brötchens ist und x fand um Mitternacht statt und der Ort von x ist das Badezimmer und x wurde ausgeführt mit dem Messer". Satz (2) würde dann wie folgt formalisiert:

Diese Analyse erhält die Folgerungsbeziehung zwischen (1) und (2), außerdem werden jetzt die adverbialen Bestimmungen (ähnlich wie in (3)) als Konjunkte repräsentiert, es ist also nicht nötig, sich auf eine maximale Anzahl solcher Bestimmungen festzulegen.

In der Analyse (1b) müssen Handlungen zu den Werten der Variable x in gezählt werden, damit der Satz wahr sein kann. Nach Quine (vgl. dessen Aufsatz Was es gibt) ist Davidson damit eine ontologische Verpflichtung eingegangen, dass es Handlungen als eigenständige Gegenstände gibt. Davidson bemüht sich daher Argumente, die von der Analyse (1b) unabhängig sind, dafür beizubringen, dass es sich bei Handlungen um Gegenstände handelt:

  1. Auf Handlungen kann man sich (wie auf Dinge) mit Pronomen beziehen, wie etwa in „Müller tat es mit einem Messer.“ – „Bitte erzähl mir mehr darüber“ "es" und "darüber" referieren hier auf das, was Müller getan hat.
  2. Nach Davidson beruhen Entschuldigungen darauf, dass eine bestimmte Tat auf unterschiedliche Weise beschrieben wird: einmal als "beklagenswerte Tat" (dass ich eine bestimmte Person erschossen habe) einmal als "entschuldbare Tat" (dass ich im Glauben, das Gewehr sei nicht geladen, auf die Person angelegt und abgedrückt habe). Die Entschuldigung liegt in der Behauptung, dass diese beiden Taten identisch sind. Wenn diese Analyse richtig ist, dann müssen Taten (oder spezieller: Handlungen) Gegenstände sein, denn andernfalls ließen sie sich nicht als identisch bezeichnen.
  3. Ähnlich wie Entschuldigungen funktionieren Erklärungen von Handlungen: Die Handlung „einen Scheck ausstellen“ lässt sich erklären, indem sie als „seine Schulden bezahlen“ beschrieben wird. Auch hier beruht die Erklärung darauf, dass sich die beiden Handlungsbeschreibungen auf dieselbe Handlung beziehen, es handelt sich also erneut um eine Identitätsaussage.

Literatur Bearbeiten

  • Donald Davidson: The Logical Form of Action Sentences. In: Nicholas Rescher (Hrsg.): The Logic of Decision and Action. University of Pittsburgh Press, Pittsburgh 1967. Dt. Übers.: Die logische Form der Handlungssätze. In: Donald Davidson: Handlung und Ereignis. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1985, ISBN 978-3-518-06428-3.

Fußnoten/Quellen Bearbeiten

  1. ↑ Die logische Form der Handlungssätze" in: Donald Davidson: "Handlung und Ereignis". Suhrkamp, S. 158
  2. Die logische Form der Handlungssätze" in: Donald Davidson: "Handlung und Ereignis". Suhrkamp, S. 159.
  3. ↑ Die logische Form der Handlungssätze" in: Donald Davidson: "Handlung und Ereignis". Suhrkamp,S. 160.
  4. Die logische Form der Handlungssätze" in: Donald Davidson: "Handlung und Ereignis". Suhrkamp, S. 160 f.
wikipedia, wiki, deutsches, deutschland, buch, bücher, bibliothek artikel lesen, herunterladen kostenlos kostenloser herunterladen, MP3, Video, MP4, 3GP, JPG, JPEG, GIF, PNG, Bild, Musik, Lied, Film, Buch, Spiel, Spiele
Veröffentlichungsdatum:
Die logische Form der Handlungssatze engl Originaltitel The Logical Form of Action Sentences ist ein Aufsatz des US amerikanischen Analytischen Philosophen Donald Davidson aus dem Bereich der Handlungstheorie vgl Ereignissemantik Er wurde 1966 bei einem Kongress uber The Logic of Decision and Action an der University of Pittsburgh vorgetragen Er behandelt ein Problem das entsteht wenn man Aussagen uber Handlungen formalisiert d h in eine pradikatenlogische Notation ubertragt Davidson zufolge hat der britische Philosoph Anthony Kenny als erster auf dieses Problem aufmerksam gemacht 1 Davidsons Losung dieses Problems hat die ontologische Konsequenz dass Handlungen zu den Gegenstanden gezahlt werden mussen Dies fugt sich ein in Davidsons an anderer Stelle entwickelte ontologische Uberlegungen Handlungen betrachtet er als Spezialfalle von Ereignissen und diese wiederum ebenfalls als Gegenstande vgl hierzu insbesondere seine Aufsatze Kausale Beziehungen und Zur Individuation von Ereignissen Inhaltsverzeichnis 1 Das Problem 2 Davidsons Losung 3 Literatur 4 Fussnoten QuellenDas Problem BearbeitenDavidson untersucht den folgenden Beispielsatz 1 Muller schmierte das Brotchen um Mitternacht im Badezimmer mit einem Messer dd Laut Davidson wurden die meisten Philosophen heutzutage diesen Satz zunachst so analysieren als enthielte er ein funfstelliges Pradikat dessen Argumentstellen in offenkundiger Weise durch singulare Termini oder gebundene Variablen ausgefullt werden 1 Eine gangige Ubersetzung in Pradikatenlogik wurde also etwa so aussehen 1a S 1 m b n d s displaystyle S 1 m b n d s nbsp dd Hier steht S fur die funfstellige Relation schmieren m ist ein singularer Terminus fur Muller b fur das Brotchen n fur die Mitternacht d fur das Badezimmer und s fur das Messer Das Problem hierbei sind die adverbialen Bestimmungen um Mitternacht im Badezimmer und mit dem Messer Dazu betrachten wir 2 Muller schmierte das Brotchen dd Dieser Satz konnte analog zu oben wie folgt analysiert werden 2a S 2 m b displaystyle S 2 m b nbsp dd Mit dieser Analyse so Davidson verwischen wir die logischen Beziehungen zwischen diesen Satzen namlich dass 2 aus 1 folgt 1 Im Gegensatz dazu folgt 2a jedoch nicht aus 1a dies liegt daran dass das zweistellige Pradikat S 2 displaystyle S 2 nbsp keinerlei logische Beziehungen zum funfstelligen Pradikat S 1 displaystyle S 1 nbsp aufweist und es daher auch keine pradikatenlogische Schlussregel gibt welche den Schluss von 1a auf 2a erlaubt Es gibt eine zweite Moglichkeit 2 zu formalisieren bei der der Satz als elliptische Formulierung fur Muller schmierte das Brotchen irgendwo mit irgendetwas irgendwann 1 aufgefasst wurde 2b x y z S 1 m b x y z displaystyle exists x exists y exists zS 1 m b x y z nbsp dd Bei dieser Formalisierung bleibt die Folgerungsbeziehung zwischen 1 und 2 erhalten denn 2b folgt aus 1a insbesondere deswegen weil in beiden Formalisierungen dasselbe Pradikat S 1 displaystyle S 1 nbsp verwendet wird Das Problem bei diesem Vorgehen ist jedoch dass wir niemals sicher sein konnten wie viele Reservestellen bei jedem Handlungspradikat mitgeliefer t werden mussten 1 Es ist moglich zu 1 noch weitere adverbiale Bestimmungen hinzuzufugen etwa die Bestimmung indem er es zwischen den Zehen seines linken Fusses hielt Fur eine einheitliche Formalisierung musste das Pradikat das schmieren formalisieren soll eine zusatzliche Stelle fur jede solche adverbiale Bestimmung aufweisen und es erscheint problematisch die genaue Anzahl aller moglichen Bestimmungen anzugeben Davidsons Losung BearbeitenDavidson macht die Beobachtung dass kein analoges Problem auftritt w enn ich sage ich habe ein Haus in der Innenstadt gekauft das vier Schlafzimmer hat zwei offene Kamine und in der Kuche einen Kronleuchter aus Glas hier kann man offenbar immer weitere Einzelheiten hinzufugen 2 Die logische Form dieses Satzes ist Es gibt ein Haus derart dass ich es gekauft habe es liegt in der Innenstadt es hat vier Schlafzimmer also 3 x H x G x k I x displaystyle exists x H x land G x k land I x nbsp dd wobei H fur ist ein Haus steht G fur hat gekauft k fur mich und I fur liegt in der Innenstadt Die einzelnen Relativsatze erscheinen hier als Konjunkte in der Existenzaussage und hier ist es erlaubt bei Bedarf beliebig viele hinzuzufugen Daher liegt es nahe den problematischen Satz analog zu formalisieren 1b x S x m b Z x n O x d I x s displaystyle exists x S x m b land Z x n land O x d land I x s nbsp dd Dabei steht S fur ist ein Schmieren von eines Z fur der Zeitpunkt von ist O fur der Ort von ist I fur wird ausgefuhrt mit 1b ist damit etwa wie folgt zu lesen Es gibt ein x derart dass x ein Schmieren von Muller des Brotchens ist und x fand um Mitternacht statt und der Ort von x ist das Badezimmer und x wurde ausgefuhrt mit dem Messer Satz 2 wurde dann wie folgt formalisiert 2c x S x m b displaystyle exists xS x m b nbsp dd Diese Analyse erhalt die Folgerungsbeziehung zwischen 1 und 2 ausserdem werden jetzt die adverbialen Bestimmungen ahnlich wie in 3 als Konjunkte reprasentiert es ist also nicht notig sich auf eine maximale Anzahl solcher Bestimmungen festzulegen In der Analyse 1b mussen Handlungen zu den Werten der Variable x in gezahlt werden damit der Satz wahr sein kann Nach Quine vgl dessen Aufsatz Was es gibt ist Davidson damit eine ontologische Verpflichtung eingegangen dass es Handlungen als eigenstandige Gegenstande gibt Davidson bemuht sich daher Argumente die von der Analyse 1b unabhangig sind dafur beizubringen dass es sich bei Handlungen um Gegenstande handelt Auf Handlungen kann man sich wie auf Dinge mit Pronomen beziehen wie etwa in Muller tat es mit einem Messer Bitte erzahl mir mehr daruber 3 es und daruber referieren hier auf das was Muller getan hat Nach Davidson beruhen Entschuldigungen darauf dass eine bestimmte Tat auf unterschiedliche Weise beschrieben wird einmal als beklagenswerte Tat dass ich eine bestimmte Person erschossen habe einmal als entschuldbare Tat dass ich im Glauben das Gewehr sei nicht geladen auf die Person angelegt und abgedruckt habe Die Entschuldigung liegt in der Behauptung dass diese beiden Taten identisch sind Wenn diese Analyse richtig ist dann mussen Taten oder spezieller Handlungen Gegenstande sein denn andernfalls liessen sie sich nicht als identisch bezeichnen 4 Ahnlich wie Entschuldigungen funktionieren Erklarungen von Handlungen Die Handlung einen Scheck ausstellen lasst sich erklaren indem sie als seine Schulden bezahlen beschrieben wird Auch hier beruht die Erklarung darauf dass sich die beiden Handlungsbeschreibungen auf dieselbe Handlung beziehen es handelt sich also erneut um eine Identitatsaussage 3 Literatur BearbeitenDonald Davidson The Logical Form of Action Sentences In Nicholas Rescher Hrsg The Logic of Decision and Action University of Pittsburgh Press Pittsburgh 1967 Dt Ubers Die logische Form der Handlungssatze In Donald Davidson Handlung und Ereignis Suhrkamp Frankfurt am Main 1985 ISBN 978 3 518 06428 3 Fussnoten Quellen Bearbeiten a b c d e Die logische Form der Handlungssatze in Donald Davidson Handlung und Ereignis Suhrkamp S 158 Die logische Form der Handlungssatze in Donald Davidson Handlung und Ereignis Suhrkamp S 159 a b Die logische Form der Handlungssatze in Donald Davidson Handlung und Ereignis Suhrkamp S 160 Die logische Form der Handlungssatze in Donald Davidson Handlung und Ereignis Suhrkamp S 160 f Abgerufen von https de wikipedia org w index php title Die logische Form der Handlungssatze amp oldid 234194963