www.wikidata.de-de.nina.az

Great Barrington Erklärung Die ist ein Dokument das vom American Institute for Economic Research in Great Barrington Mas

Great-Barrington-Erklärung

Die Great-Barrington-Erklärung ist ein Dokument, das vom American Institute for Economic Research in Great Barrington (Massachusetts) verfasst und am 4. Oktober 2020 vom Mediziner Martin Kulldorff, der Epidemiologin Sunetra Gupta und dem Epidemiologen Jay Bhattacharya unterzeichnet wurde. Es empfiehlt im Rahmen der COVID-19-Pandemie den „gezielten Schutz“ der Risikogruppen, während den Jungen und Personen mit einem geringeren Sterberisiko erlaubt werden solle, ihr normales Leben zu führen, bis durch natürliche Ansteckungen eine Herdenimmunität erreicht sei. Dadurch sollen die durch einen Lockdown oder Shutdown verursachten Kollateralschäden vermieden werden.

Die Great-Barrington-Erklärung

Von der Mehrheit an Experten wurde die Petition klar zurückgewiesen. Die WHO, Stimmen aus der Forschung und öffentlichen Gesundheitsversorgung kritisieren Teile der Great-Barrington-Erklärung: Unter anderem sei das Konzept, Personen mit geringerem Sterberisiko der Gefahr der Ansteckung in der Pandemie auszusetzen, um damit eine Herdenimmunität zu erreichen, ethisch problematisch und nicht wissenschaftlich fundiert. Die Gesellschaft für Virologie hält das Konzept ebenfalls für nicht tragfähig. Hingegen wurde Zustimmung durch Bots in Social Media festgestellt, was auf eine Manipulation der Debatte zu Lasten der wissenschaftlichen Konsensmeinung hindeutet, die die Herdenimmunitätsstrategie der Great Barrington-Erklärung ablehnt.

In der wissenschaftlicher Fachliteratur wurde die Great-Barrington-Erklärung als antiwissenschaftliche Desinformationskampagne von hochgradig organisierten Kräften aus dem libertären Umfeld beurteilt. Sie sei eine vom u. a. vom für Klimawissenschaftleugnenden Aussagen bekannten libertären Think Tank gesponserte Petition, in der eine Vielzahl von Unterzeichnern, von denen viele über keine relevante Expertise verfügten, für eine Herdenimmunitätsstrategie bei COVID-19 votierten, bei der die Pandemie weitgehend ungehindert durch die Bevölkerung laufen sollte und nur besonders Gefährdete (vorgeblich) geschützt werden sollten. Tatsächlich werde jedoch eine solche Position von der Mehrheit der Fachleute abgelehnt und werde auch von der Weltgesundheitsorganisation als schlicht „unethisch“ eingeordnet.

Inhalt Bearbeiten

Die Verfasser und Unterzeichner der Erklärung richten sich insbesondere gegen Lockdowns als Mittel der Pandemiebekämpfung und führen an, dass diese „kurz- und langfristig verheerende Auswirkungen“ auf die Gesundheit der Bevölkerung habe. Als Ausgangspunkt dieser Überlegungen werden folgende unerwünschte Folgen der bisherigen Eindämmungsstrategie genannt: eine niedrigere Impfquote bei Kindern, schlechtere Verläufe von Herz-Kreislauf-Erkrankungen, eine geringere Inanspruchnahme von Krebsvorsorgeuntersuchungen sowie die Folgen für die psychische Gesundheit. Die Autoren folgern, dass daraus eine in Zukunft erhöhte Sterblichkeit resultiere. Die Schließung der Schulen stelle eine Ungerechtigkeit dar. Folgen der Lockdowns würden die Arbeiterschicht sowie die jüngere Generation am stärksten treffen.

Demgegenüber schlagen die Verfasser vor, nicht schutzbedürftigen Menschen mit geringerem Sterberisiko zu erlauben, ihr normales Leben weiterzuführen und dabei lediglich einfache Hygienemaßnahmen wie Händewaschen zu beachten. Über Mund-Nasen-Masken trifft die Erklärung keine Aussage. Der beste Schutz für die Risikogruppen bestehe in der dadurch zu erreichenden Herdenimmunität. Bis zum Erreichen der Herdenimmunität seien die Maßnahmen der Politik auf den bestmöglichen Schutz der gefährdeten Bevölkerungsgruppen zu konzentrieren (focused protection). Als Maßnahmen werden genannt, durch PCR-Tests sicherzustellen, dass gefährdete Personen in Pflegeheimen nicht mit erkranktem Personal oder Besuchern in Kontakt kommen. Gefährdete Personen zu Hause sollten sich Lebensmittel und andere wichtige Güter nach Hause liefern lassen.

Rezeption Bearbeiten

Die WHO kritisiert das Konzept, allein durch unkontrollierte Erregerausbreitung eine Herdenimmunität zu erreichen, da nicht erwiesen sei, dass eine dauerhafte Immunität gegen das Virus erreicht werden könne. Außerdem wisse man noch zu wenig über das Virus und insbesondere über die Langzeitfolgen auch bei überstandener Infektion. Diese Vorgehensweise sei daher unethisch und nicht vertretbar.

Mit dem John Snow Memorandum veröffentlichten am 15. Oktober 2020 über 80 Wissenschaftler und Experten eine Denkschrift in The Lancet, die den alleinigen Schutz der gefährdeten Bevölkerungsgruppen als gefährlichen Irrweg beschreibt und stattdessen weiterhin den Schutz aller Bevölkerungsgruppen fordert, bis ein Impfstoff erschienen ist.

Zwar betonen die Unterzeichner Kulldorff, Gupta und Bhattacharya, unabhängig von Interessenkonflikten gehandelt zu haben; in Rezeptionen wird jedoch darauf hingewiesen, dass das American Institute for Economic Research als libertäre Denkfabrik gilt, die sich schon davor stark gegen die Maßnahmen zur Pandemiebekämpfung gestellt hatte. Das American Institute for Economic Research wird unter anderem von der Charles Koch Foundation finanziert, welche auch den menschengemachten Klimawandel in Zweifel zieht.

Die Gesellschaft für Virologie kritisierte, eine „Durchseuchung“ würde nicht nur die Gesundheit derjenigen, die nicht geschützt werden, langfristiger beeinträchtigen, sondern auch wirtschaftlichen Schaden verursachen. Zudem sei ein Aufteilen der Bevölkerung in ungefährdet und gefährdet aufgrund der vielen darauf einwirkenden Faktoren und der Schutz der Gefährdeten bei hohen Infektionszahlen nicht möglich und keine gesellschaftlich zu wünschende Strategie. Es hätten vielmehr mehrere Staaten gezeigt, dass eine breite Eindämmung „der beste Weg“ sei.

Anthony Fauci, Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases, hält die Idee der Schaffung einer Herdenimmunität durch unkontrollierte Ansteckungen für unsinnig und gefährlich; dies würde zu vielen vermeidbaren Todesfällen führen. Dabei geht er davon aus, dass in den USA ein Drittel der Population vulnerabel sei und schwerwiegendere Krankheitssymptome bei COVID-19 entwickeln würde. Den Schutz dieser vulnerablen Gruppen, auch derjenigen, die nicht in Einrichtungen wie Pflegeheimen leben, sieht er als nicht möglich an.

Christian Drosten beurteilt die Great-Barrington-Erklärung als Desinformation falscher Experten im Sinne der Wissenschaftsleugnung. Unter anderem verweist er darauf, dass die Initiatoren „eine Gruppe von Pseudoexperten“ seien, die keine relevante fachspezifische Expertise in der Virologie besäßen, sich aber trotzdem öffentlichkeitswirksam zu infektionsepidemiologischen Themen äußerten. Ebenfalls zog er einen Vergleich mit der 2020 publizierten Stellungnahme der Kassenärztlichen Bundesvereinigung, die er mitverantwortlich machte für einen starken Anstieg der Infizierten- und Hospitalisiertenzahlen Ende 2020. Diese sei eine „deutsche Version der Great Barrington-Erklärung“ gewesen, ein Positionspapier, das eigentlich „die Auffassung von Wissenschaft und Ärzteschaft vertreten sollte“, tatsächlich aber „nur die Auffassung einiger weniger wiedergegeben“ habe, „die ohne wissenschaftliche Begründung Eigenverantwortung statt Verbote forderten“.

Martin McKee und David Stuckler schrieben in The BMJ u. a. mit Verweis auf die oben genannte Lancet-Arbeit, dass der Ansatz der Erklärung „zutiefst fehlerhaft“ sei und seine Befürworter keinerlei Argumente geliefert hätten, wie man bis zu 40 % der Bevölkerung wirksam isolieren sollte. Zudem verwiesen sie auf das Urteil des Präsidenten der UK Academy of Medical Sciences, dass die in der Erklärung gemachten Vorschläge „unethisch und einfach nicht möglich“ seien. Problematisch sei, dass die Mitzeichnung gutmeinender Wissenschaftler und Ärzte den Anschein erwecke, die Wissenschaft sei in zwei ähnliche starke, miteinander konkurrierende Lager zerfallen, was das Vertrauen in die Wissenschaft untergrabe. In dieser Hinsicht verweisen sie auf die von weiteren Stimmen geäußerte Ähnlichkeit des Vorgehens mit dem Hervorrufen von Zweifeln am Klimawandel oder der Gesundheitsschädlichkeit des Rauchens.

Martin Eichner, Professor an der Eberhard-Karls-Universität Tübingen, kritisiert Schwächen bei der Ausarbeitung des Konzeptes. Bei Mehrgenerationenhaushalten sieht er kaum Möglichkeiten, das Infektionsrisiko zu senken. Zudem könne die Infektion durch die zu erwartende höhere Inzidenz in der Bevölkerung auch wieder leichter in Alten- und Pflegeheime getragen werden; durch PCR-Tests könne dies nicht in allen Fällen verhindert werden.

Ansgar W. Lohse, Infektologe und Klinikdirektor am Universitätskrankenhaus Eppendorf in Hamburg ist der Erklärung beigetreten. Er sagt in einem Interview mit dem Hamburger Abendblatt, dass eine Herdenimmunität benötigt werde. Es stelle sich nur die Frage, ob dies durch eine Impfstrategie alleine oder durch weit verbreitete Infektionen erreicht werde. Seiner Meinung nach biete eine Kombination von beidem den besten Schutz. Dabei müssten die Risikogruppen besonders geschützt werden. Nichts anderes fordere die Erklärung.

Ferner wurde das Dokument in einem Leitartikel des Wall Street Journals befürwortet.

Einige Tage nach Veröffentlichung trafen sich der damalige Berater der Regierung Trump zu COVID-19 Scott Atlas sowie der Gesundheitsminister Alex Azar mit den Verfassern. Azar gab dieses Treffen auf Twitter bekannt und erklärte, er habe starke wissenschaftliche Quellen gehört, die die Politik der Trumpadministration unterstützten, die Anfälligen zu schützen, aber Wirtschaft und Schulen zu öffnen. Auch Floridas Gouverneur Ron DeSantis hatte sich im September 2020 mit Bhattacharya, Gupta und Kuhldorff getroffen. Anonyme Quellen aus dem Weißen Haus berichteten, die Regierung bereite sich darauf vor, das in der Erklärung beschriebene Konzept zum Erreichen einer Herdenimmunität umzusetzen, später dementierte Scott Atlas diese Behauptung.

Siehe auch Bearbeiten

Weblinks Bearbeiten

Literatur Bearbeiten

  • Christie Aschwanden: The false promise of herd immunity for COVID-19. In: nature.com. 21. Oktober 2020, doi:10.1038/d41586-020-02948-4.
  • Nisreen A. Alwan, Rochelle Ann Burgess, Simon Ashworth, Rupert Beale, Nahid Bhadelia, Debby Bogaert, Jennifer Dowd, Isabella Eckerle, Lynn R. Goldman, Trisha Greenhalgh, Deepti Gurdasani, Adam Hamdy, William P. Hanage, Emma B. Hodcroft, Zoë Hyde, Paul Kellam, Michelle Kelly-Irving, Florian Krammer, Marc Lipsitch, Alan McNally, Martin McKee, Ali Nouri, Dominic Pimenta, Viola Priesemann, Harry Rutter, Joshua Silver, Devi Sridhar, Charles Swanton, Rochelle P. Walensky, Gavin Yamey, Hisham Ziauddeen: Scientific consensus on the COVID-19 pandemic: we need to act now. In: The Lancet. online 14. Oktober 2020, 2 S., doi:10.1016/S0140-6736(20)32153-X (Deutsche Übersetzung).
  • Jeanne Lenzer: Covid-19: Group of UK and US experts argues for “focused protection” instead of lockdowns. In: The BMJ. Band 371, m3908, 7. Oktober 2020, doi:10.1136/bmj.m3908.

Einzelnachweise Bearbeiten

  1. Jeanne Lenzer: Covid-19: Group of UK and US experts argues for “focused protection” instead of lockdowns. In: The BMJ. 7. Oktober 2020, doi:10.1136/bmj.m3908.
  2. Deutschlandfunk, 20. Oktober 2020, archiviert vom Original am 27. Oktober 2020; abgerufen am 23. Oktober 2020.  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@1@2Vorlage:Webachiv/IABot/www.deutschlandfunk.de
  3. AIER Hosts Top Epidemiologists, Authors of the Great Barrington Declaration. American Institute for Economic Research, 5. Oktober 2020, abgerufen am 23. Oktober 2020.
  4. ↑ Stephan Lewandowsky: Liberty and the pursuit of science denial. In: Current Opinion in Behavioral Sciences. Band 42, 2021, S. 65–69, doi:10.1016/j.cobeha.2021.02.024.
  5. ↑ Regina Zilbermints: Dozens of public health groups, experts blast ‘herd immunity’ strategy backed by White House. 15. Oktober 2020, abgerufen am 23. Oktober 2020 (englisch).
  6. ↑ WHO chief says herd immunity approach to pandemic ‘unethical’. In: The Guardian. 12. Oktober 2020, ISSN 0261-3077 (theguardian.com [abgerufen am 23. Oktober 2020]).
  7. ↑ John Snow Memorandum, abgerufen am 24. Oktober 2020.
  8. ↑ Bartenschlager et al: Stellungnahme der Gesellschaft für Virologie zu einem wissenschaftlich begründeten Vorgehen gegen die Covid-19 Pandemie. 2020.
  9. Stephan Lewandowsky et al.: When Science Becomes Embroiled in Conflict: Recognizing the Public’s Need for Debate while Combating Conspiracies and Misinformation. In: The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science. Band 700, Nr. 1, 2022, S. 26–40, doi:10.1177/00027162221084663.
  10. ↑ Deutscher Ärzteverlag GmbH, Redaktion Deutsches Ärzteblatt: SARS-CoV-2: Experten streiten über Herdenimmunität als Strategie. 15. Oktober 2020, abgerufen am 26. Oktober 2020.
  11. ↑ tagesschau.de: „Great Barrington Declaration“: Alte Ideen – neu verpackt. Abgerufen am 23. Oktober 2020.
  12. Herdenimmunität durch unkontrollierte Corona-Infektion? In: ZDF. Abgerufen am 23. Oktober 2020.
  13. • Noah Higgins-Dunn: Dr. Fauci says letting the coronavirus spread to achieve herd immunity is ‘nonsense’ and ‘dangerous’. In: CNBC. 15. Oktober 2020, abgerufen am 24. Oktober 2020 (englisch).
    • Fauci on herd immunity: ‘Quite frankly, that is nonsense’. In: Yahoo News. Abgerufen am 2. November 2020 (amerikanisches Englisch).
  14. Theo Dingermann: Desinformation. Die Tools der Leugner. In: Pharmazeutische Zeitung, 6. April 2021. Abgerufen am 9. April 2021.
  15. Kritik an Streeck-Papier gegen Shutdown nimmt zu. In: Süddeutsche Zeitung, 1. November 2020. Abgerufen am 28. Dezember 2022.
  16. Birgit Herden, Sascha Karberg: Tagesspiegel Plus Christian Drosten zur Überlastung: „Die Notsituation in den Kliniken wird quälend lange dauern“. In: Der Tagesspiegel, 27. Dezember 2022. Abgerufen am 28. Dezember 2022.
  17. Martin McKee, David Stuckler: Scientific divisions on covid-19: not what they might seem. In: The BMJ. Band 371, Nr. 8265, 2020, doi:10.1136/bmj.m4024.
  18. „Wir brauchen eine Doppelstrategie gegen Corona“. Hamburger Abendblatt, 24./25. Oktober 2020, S. 10.
  19. The Editorial Board: Opinion | Trump, Covid and Reason. In: Wall Street Journal. 6. Oktober 2020, ISSN 0099-9660 (wsj.com [abgerufen am 24. Oktober 2020]).
  20. Lenzer: Covid-19: Group of UK and US experts argues for “focused protection” instead of lockdowns. 2020.
  21. ↑ Joshua Cohen, The Trump Administration Goes All In On Herd Immunity, Forbes Magazin vom 10. Oktober 2020.
  22. Tom Porter: The White House is embracing a ‘herd immunity’ strategy that would allow COVID-19 to spread freely and is widely disputed by scientists. Abgerufen am 24. Oktober 2020.
  23. Yasmeen Abutaleb, Philip Rucker, Josh Dawsey, Robert Costa: Trump’s den of dissent: Inside the White House task force as coronavirus surges. In: Washington Post. ISSN 0190-8286 (washingtonpost.com [abgerufen am 24. Oktober 2020]).
wikipedia, wiki, deutsches, deutschland, buch, bücher, bibliothek artikel lesen, herunterladen kostenlos kostenloser herunterladen, MP3, Video, MP4, 3GP, JPG, JPEG, GIF, PNG, Bild, Musik, Lied, Film, Buch, Spiel, Spiele
Veröffentlichungsdatum:
Die Great Barrington Erklarung ist ein Dokument das vom American Institute for Economic Research in Great Barrington Massachusetts verfasst und am 4 Oktober 2020 vom Mediziner Martin Kulldorff der Epidemiologin Sunetra Gupta und dem Epidemiologen Jay Bhattacharya unterzeichnet wurde Es empfiehlt im Rahmen der COVID 19 Pandemie den gezielten Schutz der Risikogruppen wahrend den Jungen und Personen mit einem geringeren Sterberisiko erlaubt werden solle ihr normales Leben zu fuhren bis durch naturliche Ansteckungen eine Herdenimmunitat erreicht sei Dadurch sollen die durch einen Lockdown oder Shutdown verursachten Kollateralschaden vermieden werden 1 2 3 Die Great Barrington ErklarungVon der Mehrheit an Experten wurde die Petition klar zuruckgewiesen 4 Die WHO Stimmen aus der Forschung und offentlichen Gesundheitsversorgung kritisieren Teile der Great Barrington Erklarung Unter anderem sei das Konzept Personen mit geringerem Sterberisiko der Gefahr der Ansteckung in der Pandemie auszusetzen um damit eine Herdenimmunitat zu erreichen ethisch problematisch und nicht wissenschaftlich fundiert 5 6 7 Die Gesellschaft fur Virologie halt das Konzept ebenfalls fur nicht tragfahig 8 Hingegen wurde Zustimmung durch Bots in Social Media festgestellt was auf eine Manipulation der Debatte zu Lasten der wissenschaftlichen Konsensmeinung hindeutet die die Herdenimmunitatsstrategie der Great Barrington Erklarung ablehnt 4 In der wissenschaftlicher Fachliteratur wurde die Great Barrington Erklarung als antiwissenschaftliche Desinformationskampagne von hochgradig organisierten Kraften aus dem libertaren Umfeld beurteilt Sie sei eine vom u a vom fur Klimawissenschaftleugnenden Aussagen bekannten libertaren Think Tank gesponserte Petition in der eine Vielzahl von Unterzeichnern von denen viele uber keine relevante Expertise verfugten fur eine Herdenimmunitatsstrategie bei COVID 19 votierten bei der die Pandemie weitgehend ungehindert durch die Bevolkerung laufen sollte und nur besonders Gefahrdete vorgeblich geschutzt werden sollten Tatsachlich werde jedoch eine solche Position von der Mehrheit der Fachleute abgelehnt und werde auch von der Weltgesundheitsorganisation als schlicht unethisch eingeordnet 9 Inhaltsverzeichnis 1 Inhalt 2 Rezeption 3 Siehe auch 4 Weblinks 5 Literatur 6 EinzelnachweiseInhalt BearbeitenDie Verfasser und Unterzeichner der Erklarung richten sich insbesondere gegen Lockdowns als Mittel der Pandemiebekampfung und fuhren an dass diese kurz und langfristig verheerende Auswirkungen auf die Gesundheit der Bevolkerung habe Als Ausgangspunkt dieser Uberlegungen werden folgende unerwunschte Folgen der bisherigen Eindammungsstrategie genannt eine niedrigere Impfquote bei Kindern schlechtere Verlaufe von Herz Kreislauf Erkrankungen eine geringere Inanspruchnahme von Krebsvorsorgeuntersuchungen sowie die Folgen fur die psychische Gesundheit Die Autoren folgern dass daraus eine in Zukunft erhohte Sterblichkeit resultiere Die Schliessung der Schulen stelle eine Ungerechtigkeit dar Folgen der Lockdowns wurden die Arbeiterschicht sowie die jungere Generation am starksten treffen 10 Demgegenuber schlagen die Verfasser vor nicht schutzbedurftigen Menschen mit geringerem Sterberisiko zu erlauben ihr normales Leben weiterzufuhren und dabei lediglich einfache Hygienemassnahmen wie Handewaschen zu beachten Uber Mund Nasen Masken trifft die Erklarung keine Aussage Der beste Schutz fur die Risikogruppen bestehe in der dadurch zu erreichenden Herdenimmunitat Bis zum Erreichen der Herdenimmunitat seien die Massnahmen der Politik auf den bestmoglichen Schutz der gefahrdeten Bevolkerungsgruppen zu konzentrieren focused protection Als Massnahmen werden genannt durch PCR Tests sicherzustellen dass gefahrdete Personen in Pflegeheimen nicht mit erkranktem Personal oder Besuchern in Kontakt kommen Gefahrdete Personen zu Hause sollten sich Lebensmittel und andere wichtige Guter nach Hause liefern lassen 10 Rezeption BearbeitenDie WHO kritisiert das Konzept allein durch unkontrollierte Erregerausbreitung eine Herdenimmunitat zu erreichen da nicht erwiesen sei dass eine dauerhafte Immunitat gegen das Virus erreicht werden konne Ausserdem wisse man noch zu wenig uber das Virus und insbesondere uber die Langzeitfolgen auch bei uberstandener Infektion Diese Vorgehensweise sei daher unethisch und nicht vertretbar 6 5 Mit dem John Snow Memorandum veroffentlichten am 15 Oktober 2020 uber 80 Wissenschaftler und Experten eine Denkschrift in The Lancet die den alleinigen Schutz der gefahrdeten Bevolkerungsgruppen als gefahrlichen Irrweg beschreibt und stattdessen weiterhin den Schutz aller Bevolkerungsgruppen fordert bis ein Impfstoff erschienen ist 10 7 Zwar betonen die Unterzeichner Kulldorff Gupta und Bhattacharya unabhangig von Interessenkonflikten gehandelt zu haben in Rezeptionen wird jedoch darauf hingewiesen dass das American Institute for Economic Research als libertare Denkfabrik gilt die sich schon davor stark gegen die Massnahmen zur Pandemiebekampfung gestellt hatte 11 Das American Institute for Economic Research wird unter anderem von der Charles Koch Foundation finanziert welche auch den menschengemachten Klimawandel in Zweifel zieht 12 Die Gesellschaft fur Virologie kritisierte eine Durchseuchung wurde nicht nur die Gesundheit derjenigen die nicht geschutzt werden langfristiger beeintrachtigen sondern auch wirtschaftlichen Schaden verursachen Zudem sei ein Aufteilen der Bevolkerung in ungefahrdet und gefahrdet aufgrund der vielen darauf einwirkenden Faktoren und der Schutz der Gefahrdeten bei hohen Infektionszahlen nicht moglich und keine gesellschaftlich zu wunschende Strategie Es hatten vielmehr mehrere Staaten gezeigt dass eine breite Eindammung der beste Weg sei 8 Anthony Fauci Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases halt die Idee der Schaffung einer Herdenimmunitat durch unkontrollierte Ansteckungen fur unsinnig und gefahrlich dies wurde zu vielen vermeidbaren Todesfallen fuhren Dabei geht er davon aus dass in den USA ein Drittel der Population vulnerabel sei und schwerwiegendere Krankheitssymptome bei COVID 19 entwickeln wurde Den Schutz dieser vulnerablen Gruppen auch derjenigen die nicht in Einrichtungen wie Pflegeheimen leben sieht er als nicht moglich an 13 Christian Drosten beurteilt die Great Barrington Erklarung als Desinformation falscher Experten im Sinne der Wissenschaftsleugnung Unter anderem verweist er darauf dass die Initiatoren eine Gruppe von Pseudoexperten seien die keine relevante fachspezifische Expertise in der Virologie besassen sich aber trotzdem offentlichkeitswirksam zu infektionsepidemiologischen Themen ausserten 14 Ebenfalls zog er einen Vergleich mit der 2020 publizierten Stellungnahme 15 der Kassenarztlichen Bundesvereinigung die er mitverantwortlich machte fur einen starken Anstieg der Infizierten und Hospitalisiertenzahlen Ende 2020 Diese sei eine deutsche Version der Great Barrington Erklarung gewesen ein Positionspapier das eigentlich die Auffassung von Wissenschaft und Arzteschaft vertreten sollte tatsachlich aber nur die Auffassung einiger weniger wiedergegeben habe die ohne wissenschaftliche Begrundung Eigenverantwortung statt Verbote forderten 16 Martin McKee und David Stuckler schrieben in The BMJ u a mit Verweis auf die oben genannte Lancet Arbeit dass der Ansatz der Erklarung zutiefst fehlerhaft sei und seine Befurworter keinerlei Argumente geliefert hatten wie man bis zu 40 der Bevolkerung wirksam isolieren sollte Zudem verwiesen sie auf das Urteil des Prasidenten der UK Academy of Medical Sciences dass die in der Erklarung gemachten Vorschlage unethisch und einfach nicht moglich seien Problematisch sei dass die Mitzeichnung gutmeinender Wissenschaftler und Arzte den Anschein erwecke die Wissenschaft sei in zwei ahnliche starke miteinander konkurrierende Lager zerfallen was das Vertrauen in die Wissenschaft untergrabe In dieser Hinsicht verweisen sie auf die von weiteren Stimmen geausserte Ahnlichkeit des Vorgehens mit dem Hervorrufen von Zweifeln am Klimawandel oder der Gesundheitsschadlichkeit des Rauchens 17 Martin Eichner Professor an der Eberhard Karls Universitat Tubingen kritisiert Schwachen bei der Ausarbeitung des Konzeptes Bei Mehrgenerationenhaushalten sieht er kaum Moglichkeiten das Infektionsrisiko zu senken Zudem konne die Infektion durch die zu erwartende hohere Inzidenz in der Bevolkerung auch wieder leichter in Alten und Pflegeheime getragen werden durch PCR Tests konne dies nicht in allen Fallen verhindert werden 11 Ansgar W Lohse Infektologe und Klinikdirektor am Universitatskrankenhaus Eppendorf in Hamburg ist der Erklarung beigetreten Er sagt in einem Interview mit dem Hamburger Abendblatt dass eine Herdenimmunitat benotigt werde Es stelle sich nur die Frage ob dies durch eine Impfstrategie alleine oder durch weit verbreitete Infektionen erreicht werde Seiner Meinung nach biete eine Kombination von beidem den besten Schutz Dabei mussten die Risikogruppen besonders geschutzt werden Nichts anderes fordere die Erklarung 18 Ferner wurde das Dokument in einem Leitartikel des Wall Street Journals befurwortet 19 Einige Tage nach Veroffentlichung trafen sich der damalige Berater der Regierung Trump zu COVID 19 Scott Atlas sowie der Gesundheitsminister Alex Azar mit den Verfassern 20 Azar gab dieses Treffen auf Twitter bekannt und erklarte er habe starke wissenschaftliche Quellen gehort die die Politik der Trumpadministration unterstutzten die Anfalligen zu schutzen aber Wirtschaft und Schulen zu offnen 21 Auch Floridas Gouverneur Ron DeSantis hatte sich im September 2020 mit Bhattacharya Gupta und Kuhldorff getroffen 21 Anonyme Quellen aus dem Weissen Haus berichteten die Regierung bereite sich darauf vor das in der Erklarung beschriebene Konzept zum Erreichen einer Herdenimmunitat umzusetzen 22 spater dementierte Scott Atlas diese Behauptung 23 Siehe auch BearbeitenHerdenschutz Epidemiologie COVID 19 PandemieWeblinks BearbeitenDie Great Barrington Erklarung Ralf Bartenschlager Thomas Stamminger Ulf Dittmer Sandra Ciesek Klaus Uberla Marco Binder Melanie Brinkmann Christian Drosten Isabella Eckerle Beate Sodeik Friedemann Weber Stellungnahme der Gesellschaft fur Virologie zu einem wissenschaftlich begrundeten Vorgehen gegen die Covid 19 Pandemie In Gesellschaft fur Virologie Hrsg g f v org 19 Oktober 2020 Literatur BearbeitenChristie Aschwanden The false promise of herd immunity for COVID 19 In nature com 21 Oktober 2020 doi 10 1038 d41586 020 02948 4 Nisreen A Alwan Rochelle Ann Burgess Simon Ashworth Rupert Beale Nahid Bhadelia Debby Bogaert Jennifer Dowd Isabella Eckerle Lynn R Goldman Trisha Greenhalgh Deepti Gurdasani Adam Hamdy William P Hanage Emma B Hodcroft Zoe Hyde Paul Kellam Michelle Kelly Irving Florian Krammer Marc Lipsitch Alan McNally Martin McKee Ali Nouri Dominic Pimenta Viola Priesemann Harry Rutter Joshua Silver Devi Sridhar Charles Swanton Rochelle P Walensky Gavin Yamey Hisham Ziauddeen Scientific consensus on the COVID 19 pandemic we need to act now In The Lancet online 14 Oktober 2020 2 S doi 10 1016 S0140 6736 20 32153 X Deutsche Ubersetzung Jeanne Lenzer Covid 19 Group of UK and US experts argues for focused protection instead of lockdowns In The BMJ Band 371 m3908 7 Oktober 2020 doi 10 1136 bmj m3908 Einzelnachweise Bearbeiten Jeanne Lenzer Covid 19 Group of UK and US experts argues for focused protection instead of lockdowns In The BMJ 7 Oktober 2020 doi 10 1136 bmj m3908 Great Barrington Declaration Virologen kritisieren Konzept der Herdenimmunitat Deutschlandfunk 20 Oktober 2020 archiviert vom Original am 27 Oktober 2020 abgerufen am 23 Oktober 2020 nbsp Info Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht gepruft Bitte prufe Original und Archivlink gemass Anleitung und entferne dann diesen Hinweis 1 2 Vorlage Webachiv IABot www deutschlandfunk de AIER Hosts Top Epidemiologists Authors of the Great Barrington Declaration American Institute for Economic Research 5 Oktober 2020 abgerufen am 23 Oktober 2020 a b Stephan Lewandowsky Liberty and the pursuit of science denial In Current Opinion in Behavioral Sciences Band 42 2021 S 65 69 doi 10 1016 j cobeha 2021 02 024 a b Regina Zilbermints Dozens of public health groups experts blast herd immunity strategy backed by White House 15 Oktober 2020 abgerufen am 23 Oktober 2020 englisch a b WHO chief says herd immunity approach to pandemic unethical In The Guardian 12 Oktober 2020 ISSN 0261 3077 theguardian com abgerufen am 23 Oktober 2020 a b John Snow Memorandum abgerufen am 24 Oktober 2020 a b Bartenschlager et al Stellungnahme der Gesellschaft fur Virologie zu einem wissenschaftlich begrundeten Vorgehen gegen die Covid 19 Pandemie 2020 Stephan Lewandowsky et al When Science Becomes Embroiled in Conflict Recognizing the Public s Need for Debate while Combating Conspiracies and Misinformation In The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science Band 700 Nr 1 2022 S 26 40 doi 10 1177 00027162221084663 a b c Deutscher Arzteverlag GmbH Redaktion Deutsches Arzteblatt SARS CoV 2 Experten streiten uber Herdenimmunitat als Strategie 15 Oktober 2020 abgerufen am 26 Oktober 2020 a b tagesschau de Great Barrington Declaration Alte Ideen neu verpackt Abgerufen am 23 Oktober 2020 Herdenimmunitat durch unkontrollierte Corona Infektion In ZDF Abgerufen am 23 Oktober 2020 Noah Higgins Dunn Dr Fauci says letting the coronavirus spread to achieve herd immunity is nonsense and dangerous In CNBC 15 Oktober 2020 abgerufen am 24 Oktober 2020 englisch Fauci on herd immunity Quite frankly that is nonsense In Yahoo News Abgerufen am 2 November 2020 amerikanisches Englisch Theo Dingermann Desinformation Die Tools der Leugner In Pharmazeutische Zeitung 6 April 2021 Abgerufen am 9 April 2021 Kritik an Streeck Papier gegen Shutdown nimmt zu In Suddeutsche Zeitung 1 November 2020 Abgerufen am 28 Dezember 2022 Birgit Herden Sascha Karberg Tagesspiegel Plus Christian Drosten zur Uberlastung Die Notsituation in den Kliniken wird qualend lange dauern In Der Tagesspiegel 27 Dezember 2022 Abgerufen am 28 Dezember 2022 Martin McKee David Stuckler Scientific divisions on covid 19 not what they might seem In The BMJ Band 371 Nr 8265 2020 doi 10 1136 bmj m4024 Wir brauchen eine Doppelstrategie gegen Corona Hamburger Abendblatt 24 25 Oktober 2020 S 10 The Editorial Board Opinion Trump Covid and Reason In Wall Street Journal 6 Oktober 2020 ISSN 0099 9660 wsj com abgerufen am 24 Oktober 2020 Lenzer Covid 19 Group of UK and US experts argues for focused protection instead of lockdowns 2020 a b Joshua Cohen The Trump Administration Goes All In On Herd Immunity Forbes Magazin vom 10 Oktober 2020 Tom Porter The White House is embracing a herd immunity strategy that would allow COVID 19 to spread freely and is widely disputed by scientists Abgerufen am 24 Oktober 2020 Yasmeen Abutaleb Philip Rucker Josh Dawsey Robert Costa Trump s den of dissent Inside the White House task force as coronavirus surges In Washington Post ISSN 0190 8286 washingtonpost com abgerufen am 24 Oktober 2020 Abgerufen von https de wikipedia org w index php title Great Barrington Erklarung amp oldid 238706953