www.wikidata.de-de.nina.az

Nichtreduzierbare Komplexität oder irreduzible Komplexität ist ein von Michael Behe benanntes Konzept mit dem er versuch

Nichtreduzierbare Komplexität

Nichtreduzierbare Komplexität (oder irreduzible Komplexität) ist ein von Michael Behe benanntes Konzept, mit dem er versucht, Intelligent Design zu stützen. Er definiert ein irreduzibel komplexes System als „ein einzelnes System, das aus mehreren zusammenpassenden und zusammenwirkenden Teilen besteht, die zur Grundfunktion beitragen, wobei das Entfernen irgendeines der Teile bewirkt, dass das System effektiv zu funktionieren aufhört.“ Mithilfe dieses Konzepts stellt er die Behauptung auf, dass die Theorie, dass das Leben sich durch biologische Evolution entwickelt hat, unvollständig und unzureichend sei und dass der Eingriff eines intelligenten Designers notwendig sei, um die Entstehung der Konstruktionen und Stoffwechselsysteme der Lebewesen zu erklären.

Er behauptet:

Verbreitung durch Michael Behe Bearbeiten

Das Konzept wurde vom Mitglied des christlich-konservativen Discovery Institute und Biochemiker Michael Behe in seinem Buch Darwin's Black Box (1996) populär gemacht. Darin argumentiert er, dass es biologische Systeme gibt, die in seinen Augen irreduzibel komplex sind, und versucht damit, Intelligent Design zu stützen.

Das Konzept wird von der Wissenschaftsgemeinde ignoriert oder zurückgewiesen, da es vom Argumentum ad ignorantiam Gebrauch macht und da Behe keine überprüfbaren Hypothesen aufstellt, die im Konflikt zur Evolutionstheorie stehen. Daher wird die irreduzible Komplexität von Wissenschaftstheoretikern als Beispiel für kreationistische Pseudowissenschaft angesehen, bei der Gott eine Lückenbüßerrolle (God of the gaps) zukommt. 2001 musste Michael Behe einräumen, dass seine Arbeit einen Fehler enthält und das Wirken der natürlichen Selektion übergeht.

Juristische Auseinandersetzungen Bearbeiten

Im Fall Kitzmiller v. Dover Area School District (2005) schwor Behe unter Eid, dass sein Komplexitätskonzept die Evolutionsmechanismen nicht ausschließe und dass es keine von Gutachtern gegengeprüften Artikel in einem unabhängigen Fachjournal gegeben habe; dadurch werde seine Argumentation gestützt, dass bestimmte komplexe Molekularstrukturen 'irreduzibel komplex' seien. Im Ergebnis schloss das Gericht, dass Intelligent Design keine Wissenschaft, sondern im Wesentlichen religiöser Natur sei. Im Rahmen der Gerichtsverhandlung wurde Behes Behauptungen von Ken Miller entschieden widersprochen, er zeigte, dass zu Systemen, die Behe für irreduzibel komplex hält, in der Natur auch einfachere Varianten existieren, die trotzdem funktionieren (Blutgerinnungskaskade) oder eine andere Funktion haben (Flagellum). In der Neuauflage von „Darwins Black Box“ bezieht Behe in einem zusätzlichen Nachwort Stellung dazu, in seinen Augen wurde dabei nicht strikt nach seiner Definition der irreduziblen Komplexität verfahren. Miller ginge davon aus, dass keines der Bauteile des Systems eine Funktion aufweisen darf. Behe ist aber der Auffassung, dass dies nur für die Gesamtfunktion des Systems der Fall sein müsse. Daher träfe Millers Argument (für Teile der Struktur kann eine Funktion in einem anderen Zusammenhang aufgezeigt werden) Behes Definition nicht. Behe machte klar, dass für ihn als Widerlegung nur die vollständige Entstehung der von ihm angegebenen Systeme unter Laborbedingungen in Frage kommt.

Charles Darwin und das Entstehen komplexer Organe Bearbeiten

Argumente gegen die Evolution, welche von dem Gedanken irreduzibler Strukturen und vom Fehlen möglicher funktionaler Zwischenstufen ausgehen, sind schon sehr alt, auch wenn die dabei verwendete Definition nicht der heutigen von Behe entspricht.

Bereits Charles Darwin hat Einwände gegen seine Theorie abgehandelt ähnlich denen, die heute unter dem Begriff „nichtreduzierbaren Komplexität“ vorgebracht werden. Im sechsten Kapitel, Schwierigkeiten der Theorie, seines Buches Die Entstehung der Arten, in dem er vorwiegend potentielle Verständnisschwierigkeiten seiner Leser behandelt, schreibt er:

„Ließe sich irgend ein zusammengesetztes Organ nachweisen, dessen Vollendung nicht möglicherweise durch zahlreiche kleine aufeinanderfolgende Modifikationen hätte erfolgen können, so müßte meine Theorie unbedingt zusammenbrechen. Ich vermag jedoch keinen solchen Fall aufzufinden.“

– Charles Darwin

Schon Darwin hat im selben Kapitel seines Buches solche Einwände letztlich als Argumente aus mangelnder Vorstellungskraft zurückgewiesen:

“He who will go thus far, ..., ought not to hesitate to go further, and to admit that a structure even as perfect as the eye of an eagle might be formed by natural selection, although in this case he does not know the transitional grades. His reason ought to conquer his imagination;...”

„Jemand, der so weit gehen wird, ..., sollte nicht zögern, weiter zu gehen und zuzugeben, dass eine Struktur auch so perfekt wie das Auge eines Adlers durch natürliche Selektion entstanden sein könnte, obwohl er in diesem Fall die Übergangsformen nicht kennt. Seine Vernunft sollte die Überhand über seine Vorstellungskraft gewinnen;..“

– Charles Darwin

Auch hat er bereits darauf hingewiesen, dass Organe im Verlauf ihrer Entwicklung komplett unterschiedliche Funktionen haben können.

Obwohl von Anhängern wie Sarfati als Beispiel für nichtreduzierbare Komplexität genannt, ist das Wirbeltierauge als klassisches Beispiel einer Progressionsreihe aus einfacher gebauten Zwischenstadien hervorgegangen
(a) Pigmentfleck
(b) Einfache pigmentierte Vertiefung
(c) Augenbecher der Seeohren
(d) kompliziertes Linsenauge von Meeresschnecken

Kritik Bearbeiten

Die Evolutionsbiologen halten das Konzept für unbrauchbar und voreingenommen: Wer die Hypothese aufstelle, ein System könne nicht in mehrere Etappen evolvieren, müsse nicht nur alle möglichen „Pfade“ der Entwicklung kennen, sondern auch zeigen können, dass das betreffende System unter den einst herrschenden Randbedingungen nicht zur Funktionsreife gelangen konnte. Dieser Nachweis steht bis heute aus. Außerdem folgt aus Behes Definition irreduzibel komplexer Merkmale lediglich, dass die schrittweise Entstehung der einzelnen Strukturproteine des Merkmals in Bezug auf die Endfunktion des Systems nicht positiv selektierbar ist. Es wäre jedoch ein Fehlschluss, anzunehmen, dass irreduzibel komplexe Strukturen nur auf diesem „direkten Weg“ und nicht in mehreren Etappen aufgebaut werden könnten.

Zunächst ist es oft gar nicht nötig, viele unabhängige Mutationen zu kumulieren, um ein System kooperativ umzubauen. Im Gegenteil, viele Mutationen verändern mehr oder minder das ganze System. Sollten nun einige oder die meisten Komponenten irreduzibel komplexer Merkmale bereits in anderen Kontexten evolviert sein und sich in einem Schritt so zusammenlagern, dass eine neue Funktion entsteht, wären die Voraussetzungen der Evolutionsgegner irrelevant. Zudem können Merkmale auch eine Doppelfunktion besitzen, so dass die langfristige positive Bewertung der einen Funktion die irreduzible Struktur auf einem Nebenweg zur Funktionsreife bringen könnte. Wie dies vor sich gehen könnte, wurde vielfach theoretisch erläutert z. B. von Orr; diese Autoren bringen dafür jedoch keine experimentellen Belege. Die Informationstheoretikerin Suzanne Sadedin stellte eine auf Behes Definition beruhende Simulation vor, in der geometrische Objekte nach 6 und mehr Generationen irreduzibel-komplexe Eigenschaften entwickelten. Die Objekte evolvierten dabei über den „Umweg“ komplexerer, aber reduzibler Strukturen, welche multifunktional waren.

In jüngster Zeit konnte sogar in bestimmten Zuchtlinien von Heterosis-Saatmais die Entstehung nicht-reduzierbar komplexer Porenkomplexe nachvollzogen werden. So wurde im Genom der Mitochondrien des Texas Male-Sterile Maize ein komplett neues Gen gefunden, welches für die Sterilität verantwortlich war. Seine Entdecker nannten es T-urf13. Dieses Gen codiert für ein Transmembranprotein, welches als nicht-reduzierbar komplexer, ligandengesteuerter Ionenkanal fungiert.

Die eigentliche Argumentationsweise unter Verwendung von „irreduzibler Komplexität“ in mikrobiologischen Systemen ist nicht neu und spezifisch für die Intelligent-Design Bewegung. So finden sich in Publikationen der Kreationisten Henry Morris (1974, 'Scientific Creationism') sowie Thaxton, Bradley und Olsen (1984, 'The Mystery of Life's Origin. Reassessing Current Theories') im Wesentlichen identische Argumentationsweisen, wie in der heutigen ID-Bewegung. Dies wird von Kritikern als einer von mehreren Belegen gesehen, dass die Intelligent-Design-Bewegung ein Teil des Kreationismus darstellt und nur durch die Verwendung von neuen Benennungen für alte Argumente versucht wird, aus strategischen Gründen eine Distanz zum Kreationismus vorzuspiegeln.

Michael Behe wird zudem vorgeworfen, seine Hypothese mit einer Motte-and-Bailey-Argumentation zu verteidigen. Wenn er Widerspruch bekommt, wechsle er auf ein schwächeres Argument und führe an, dass manche biologische Systeme aufhörten zu funktionieren, wenn man ein oder mehrere Teile daraus entferne. Dies sei eine triviale Beobachtung, welche aber nicht die ursprüngliche Behauptung stütze und nicht die Evolutionstheorie widerlege.

Bedeutung in Wissenschaft und Politik Bearbeiten

Bislang konnte keine nichtreduzierbar komplexe Struktur nachgewiesen werden, deren Entstehung durch natürliche Mechanismen nachweislich ausgeschlossen werden konnte. Hier wären jedoch die Intelligent-Design-Vertreter in der Beweislast, wenn sie die Idee nichtreduzierbar komplexer Strukturen als Ausgangspunkt der Argumentation für einen Designer verwenden wollen. Daneben gibt es aber auch prinzipielle Einwände philosophischer Natur gegen diese Art von Argumentation, so etwa die klassische Kritik David Humes am Design-Argument oder auch sein Argument gegen ein rational gerechtfertigtes Glauben an Wunder. Deswegen gilt das Argument für Design unter Bezugnahme auf irreduzible Komplexität als erkenntnistheoretisch irrelevant.

Der Begriff der nichtreduzierbaren Komplexität ist ein zentraler inhaltlicher Bestandteil des unter dem Schlagwort Intelligent Design propagierten Gedankengebäudes, welches vor allem in den USA weitverbreitet ist und dort besonders von der religiösen Rechten politische Unterstützung erfährt. Kritiker werfen der Intelligent-Design-Bewegung vor, ein aus taktischen Gründen verschleierter Kreationismus zu sein und primär religiös motivierte Ziele hinter einer scheinbar wissenschaftlichen Theorie zu verbergen.

Siehe auch Bearbeiten

Literatur Bearbeiten

  • M. Neukamm: Evolution im Fadenkreuz des Kreationismus: Darwins religiöse Gegner und ihre Argumentation. Vandenhoeck & Ruprecht, 2009, ISBN 978-3-525-56941-2.
  • H. A. Orr: Darwin v. Intelligent Design (Again). In: Boston Review. Band 21, Nr. 6, 1996, S. 28–31.
  • M. Neukamm: Weshalb die Intelligent Design-Theorie nicht wissenschaftlich überzeugen kann. In: MIZ. Band 33, Nr. 3, 2004, S. 14–19.
  • M. Rammerstorfer: Nur eine Illusion? Biologie und Design. Tectum Verlag, 2006, ISBN 3-8288-9117-9.
  • M. J. Behe: Darwin's Black Box: Biochemical Challenge to Evolution. The Free Press, 1996, ISBN 0-684-82754-9. (deutsche Übersetzung: Darwins Black Box: biochemische Einwände gegen die Evolutionstheorie. Resch Verlag, 2007, ISBN 978-3-935197-54-0)

Quellen Bearbeiten

  1. Michael J. Behe: Darwin's Black Box. S. 39.
  2. Michael Behe: Reply to My Critics. (PDF; 139 kB). 2001, S. 695.
  3. Michael Behe: Kitzmiller v. Dover Area School District 4: whether ID is science. 2005, S. 88.
  4. „intelligent design is not science and is essentially religious in nature.“ Kitzmiller v. Dover Area School District 6: Conclusion, section H
  5. Afterword – Ten Years Later. In: Michael Behe: Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. 2006, S. 255–272.
  6. C. Darvin, H. Schmidt, J. V. Carus (Hrsg.): Die Entstehung der Arten. Leipzig 1884, S. 105.
  7. C. Darwin: On the Origin of Species. 1859, Faksimile-Ausgabe, Harvard Univ. Press, S. 188.
  8. Orr 1996, Neukamm 2004.
  9. Suzanne Sadedin: (Memento vom 14. April 2011 im Internet Archive) (PDF; 170 kB). Clayton School of Information Technology, Monash University.
  10. Andreas Beyer: T-urf13 revisited: Ein 'intelligent designtes' Protein ohne Designer.
  11. Andreas Beyer, Hansjörg Hemminger & Martin Neukamm: The Evolution of T-URF13: Does Irreducible Complexity count or not? sowie als HTML-Dokument auf der Seite von "Panda's Thumb".
  12. B. Forrest, P. R. Gross: Creationism's Trojan Horse, The Wedge of Intelligent Design. Oxford University Press, 2004, ISBN 0-19-515742-7.
  13. Maarten Boudry, Johan Braeckman: Immunizing Strategies and Epistemic Defense Mechanisms. In: Philosophia. Band 39, Nr. 1, März 2011, ISSN 0048-3893, S. 145–161, doi:10.1007/s11406-010-9254-9 (springer.com [abgerufen am 2. Juni 2023]).
  14. David Hume: (Memento vom 24. Juni 2018 im Internet Archive)
  15. David Hume: Untersuchung in Betreff des menschlichen Verstandes, X. Über die Wunder.

Weblinks Bearbeiten

Seiten von Vertretern

Seiten von Kritikern

wikipedia, wiki, deutsches, deutschland, buch, bücher, bibliothek artikel lesen, herunterladen kostenlos kostenloser herunterladen, MP3, Video, MP4, 3GP, JPG, JPEG, GIF, PNG, Bild, Musik, Lied, Film, Buch, Spiel, Spiele
Veröffentlichungsdatum:
Nichtreduzierbare Komplexitat oder irreduzible Komplexitat ist ein von Michael Behe benanntes Konzept mit dem er versucht Intelligent Design zu stutzen Er definiert ein irreduzibel komplexes System als ein einzelnes System das aus mehreren zusammenpassenden und zusammenwirkenden Teilen besteht die zur Grundfunktion beitragen wobei das Entfernen irgendeines der Teile bewirkt dass das System effektiv zu funktionieren aufhort Mithilfe dieses Konzepts stellt er die Behauptung auf dass die Theorie dass das Leben sich durch biologische Evolution entwickelt hat unvollstandig und unzureichend sei und dass der Eingriff eines intelligenten Designers notwendig sei um die Entstehung der Konstruktionen und Stoffwechselsysteme der Lebewesen zu erklaren Er behauptet Ein nichtreduzierbar komplexes System kann nicht auf direktem Weg d h durch fortgesetztes Verbessern der ein und derselben Ausgangsfunktion die durch denselben Mechanismus weiter arbeitet durch leichte aufeinanderfolgende Anderungen von weniger komplexen Vorlaufersystems erzeugt werden weil jeder Vorlaufer zu einem nichtreduzierbar komplexen System an dem ein Teil fehlt per Definition funktionsunfahig ist 1 Inhaltsverzeichnis 1 Verbreitung durch Michael Behe 2 Juristische Auseinandersetzungen 3 Charles Darwin und das Entstehen komplexer Organe 4 Kritik 5 Bedeutung in Wissenschaft und Politik 6 Siehe auch 7 Literatur 8 Quellen 9 WeblinksVerbreitung durch Michael Behe BearbeitenDas Konzept wurde vom Mitglied des christlich konservativen Discovery Institute und Biochemiker Michael Behe in seinem Buch Darwin s Black Box 1996 popular gemacht Darin argumentiert er dass es biologische Systeme gibt die in seinen Augen irreduzibel komplex sind und versucht damit Intelligent Design zu stutzen Das Konzept wird von der Wissenschaftsgemeinde ignoriert oder zuruckgewiesen da es vom Argumentum ad ignorantiam Gebrauch macht und da Behe keine uberprufbaren Hypothesen aufstellt die im Konflikt zur Evolutionstheorie stehen Daher wird die irreduzible Komplexitat von Wissenschaftstheoretikern als Beispiel fur kreationistische Pseudowissenschaft angesehen bei der Gott eine Luckenbusserrolle God of the gaps zukommt 2001 musste Michael Behe einraumen dass seine Arbeit einen Fehler enthalt und das Wirken der naturlichen Selektion ubergeht 2 Juristische Auseinandersetzungen BearbeitenIm Fall Kitzmiller v Dover Area School District 2005 schwor Behe unter Eid dass sein Komplexitatskonzept die Evolutionsmechanismen nicht ausschliesse und dass es keine von Gutachtern gegengepruften Artikel in einem unabhangigen Fachjournal gegeben habe dadurch werde seine Argumentation gestutzt dass bestimmte komplexe Molekularstrukturen irreduzibel komplex seien 3 Im Ergebnis schloss das Gericht dass Intelligent Design keine Wissenschaft sondern im Wesentlichen religioser Natur sei 4 Im Rahmen der Gerichtsverhandlung wurde Behes Behauptungen von Ken Miller entschieden widersprochen er zeigte dass zu Systemen die Behe fur irreduzibel komplex halt in der Natur auch einfachere Varianten existieren die trotzdem funktionieren Blutgerinnungskaskade oder eine andere Funktion haben Flagellum In der Neuauflage von Darwins Black Box bezieht Behe in einem zusatzlichen Nachwort 5 Stellung dazu in seinen Augen wurde dabei nicht strikt nach seiner Definition der irreduziblen Komplexitat verfahren Miller ginge davon aus dass keines der Bauteile des Systems eine Funktion aufweisen darf Behe ist aber der Auffassung dass dies nur fur die Gesamtfunktion des Systems der Fall sein musse Daher trafe Millers Argument fur Teile der Struktur kann eine Funktion in einem anderen Zusammenhang aufgezeigt werden Behes Definition nicht Behe machte klar dass fur ihn als Widerlegung nur die vollstandige Entstehung der von ihm angegebenen Systeme unter Laborbedingungen in Frage kommt Charles Darwin und das Entstehen komplexer Organe BearbeitenArgumente gegen die Evolution welche von dem Gedanken irreduzibler Strukturen und vom Fehlen moglicher funktionaler Zwischenstufen ausgehen sind schon sehr alt auch wenn die dabei verwendete Definition nicht der heutigen von Behe entspricht Bereits Charles Darwin hat Einwande gegen seine Theorie abgehandelt ahnlich denen die heute unter dem Begriff nichtreduzierbaren Komplexitat vorgebracht werden Im sechsten Kapitel Schwierigkeiten der Theorie seines Buches Die Entstehung der Arten in dem er vorwiegend potentielle Verstandnisschwierigkeiten seiner Leser behandelt schreibt er Liesse sich irgend ein zusammengesetztes Organ nachweisen dessen Vollendung nicht moglicherweise durch zahlreiche kleine aufeinanderfolgende Modifikationen hatte erfolgen konnen so musste meine Theorie unbedingt zusammenbrechen Ich vermag jedoch keinen solchen Fall aufzufinden Charles Darwin 6 Schon Darwin hat im selben Kapitel seines Buches solche Einwande letztlich als Argumente aus mangelnder Vorstellungskraft zuruckgewiesen He who will go thus far ought not to hesitate to go further and to admit that a structure even as perfect as the eye of an eagle might be formed by natural selection although in this case he does not know the transitional grades His reason ought to conquer his imagination Jemand der so weit gehen wird sollte nicht zogern weiter zu gehen und zuzugeben dass eine Struktur auch so perfekt wie das Auge eines Adlers durch naturliche Selektion entstanden sein konnte obwohl er in diesem Fall die Ubergangsformen nicht kennt Seine Vernunft sollte die Uberhand uber seine Vorstellungskraft gewinnen Charles Darwin 7 Auch hat er bereits darauf hingewiesen dass Organe im Verlauf ihrer Entwicklung komplett unterschiedliche Funktionen haben konnen nbsp Obwohl von Anhangern wie Sarfati als Beispiel fur nichtreduzierbare Komplexitat genannt ist das Wirbeltierauge als klassisches Beispiel einer Progressionsreihe aus einfacher gebauten Zwischenstadien hervorgegangen a Pigmentfleck b Einfache pigmentierte Vertiefung c Augenbecher der Seeohren d kompliziertes Linsenauge von MeeresschneckenKritik BearbeitenDie Evolutionsbiologen halten das Konzept fur unbrauchbar und voreingenommen Wer die Hypothese aufstelle ein System konne nicht in mehrere Etappen evolvieren musse nicht nur alle moglichen Pfade der Entwicklung kennen sondern auch zeigen konnen dass das betreffende System unter den einst herrschenden Randbedingungen nicht zur Funktionsreife gelangen konnte Dieser Nachweis steht bis heute aus Ausserdem folgt aus Behes Definition irreduzibel komplexer Merkmale lediglich dass die schrittweise Entstehung der einzelnen Strukturproteine des Merkmals in Bezug auf die Endfunktion des Systems nicht positiv selektierbar ist Es ware jedoch ein Fehlschluss anzunehmen dass irreduzibel komplexe Strukturen nur auf diesem direkten Weg und nicht in mehreren Etappen aufgebaut werden konnten Zunachst ist es oft gar nicht notig viele unabhangige Mutationen zu kumulieren um ein System kooperativ umzubauen Im Gegenteil viele Mutationen verandern mehr oder minder das ganze System Sollten nun einige oder die meisten Komponenten irreduzibel komplexer Merkmale bereits in anderen Kontexten evolviert sein und sich in einem Schritt so zusammenlagern dass eine neue Funktion entsteht waren die Voraussetzungen der Evolutionsgegner irrelevant Zudem konnen Merkmale auch eine Doppelfunktion besitzen so dass die langfristige positive Bewertung der einen Funktion die irreduzible Struktur auf einem Nebenweg zur Funktionsreife bringen konnte Wie dies vor sich gehen konnte wurde vielfach theoretisch erlautert z B von Orr 8 diese Autoren bringen dafur jedoch keine experimentellen Belege Die Informationstheoretikerin Suzanne Sadedin stellte eine auf Behes Definition beruhende Simulation vor in der geometrische Objekte nach 6 und mehr Generationen irreduzibel komplexe Eigenschaften entwickelten 9 Die Objekte evolvierten dabei uber den Umweg komplexerer aber reduzibler Strukturen welche multifunktional waren In jungster Zeit konnte sogar in bestimmten Zuchtlinien von Heterosis Saatmais die Entstehung nicht reduzierbar komplexer Porenkomplexe nachvollzogen werden So wurde im Genom der Mitochondrien des Texas Male Sterile Maize ein komplett neues Gen gefunden welches fur die Sterilitat verantwortlich war Seine Entdecker nannten es T urf13 Dieses Gen codiert fur ein Transmembranprotein welches als nicht reduzierbar komplexer ligandengesteuerter Ionenkanal fungiert 10 11 Die eigentliche Argumentationsweise unter Verwendung von irreduzibler Komplexitat in mikrobiologischen Systemen ist nicht neu und spezifisch fur die Intelligent Design Bewegung So finden sich in Publikationen der Kreationisten Henry Morris 1974 Scientific Creationism sowie Thaxton Bradley und Olsen 1984 The Mystery of Life s Origin Reassessing Current Theories im Wesentlichen identische Argumentationsweisen wie in der heutigen ID Bewegung Dies wird von Kritikern 12 als einer von mehreren Belegen gesehen dass die Intelligent Design Bewegung ein Teil des Kreationismus darstellt und nur durch die Verwendung von neuen Benennungen fur alte Argumente versucht wird aus strategischen Grunden eine Distanz zum Kreationismus vorzuspiegeln Michael Behe wird zudem vorgeworfen seine Hypothese mit einer Motte and Bailey Argumentation zu verteidigen Wenn er Widerspruch bekommt wechsle er auf ein schwacheres Argument und fuhre an dass manche biologische Systeme aufhorten zu funktionieren wenn man ein oder mehrere Teile daraus entferne Dies sei eine triviale Beobachtung welche aber nicht die ursprungliche Behauptung stutze und nicht die Evolutionstheorie widerlege 13 Bedeutung in Wissenschaft und Politik BearbeitenBislang konnte keine nichtreduzierbar komplexe Struktur nachgewiesen werden deren Entstehung durch naturliche Mechanismen nachweislich ausgeschlossen werden konnte Hier waren jedoch die Intelligent Design Vertreter in der Beweislast wenn sie die Idee nichtreduzierbar komplexer Strukturen als Ausgangspunkt der Argumentation fur einen Designer verwenden wollen Daneben gibt es aber auch prinzipielle Einwande philosophischer Natur gegen diese Art von Argumentation so etwa die klassische Kritik David Humes am Design Argument 14 oder auch sein Argument gegen ein rational gerechtfertigtes Glauben an Wunder 15 Deswegen gilt das Argument fur Design unter Bezugnahme auf irreduzible Komplexitat als erkenntnistheoretisch irrelevant Der Begriff der nichtreduzierbaren Komplexitat ist ein zentraler inhaltlicher Bestandteil des unter dem Schlagwort Intelligent Design propagierten Gedankengebaudes welches vor allem in den USA weitverbreitet ist und dort besonders von der religiosen Rechten politische Unterstutzung erfahrt Kritiker werfen der Intelligent Design Bewegung vor ein aus taktischen Grunden verschleierter Kreationismus zu sein und primar religios motivierte Ziele hinter einer scheinbar wissenschaftlichen Theorie zu verbergen Siehe auch BearbeitenEmergenz Irreduzibilitat Holismus EssentialismusLiteratur BearbeitenM Neukamm Evolution im Fadenkreuz des Kreationismus Darwins religiose Gegner und ihre Argumentation Vandenhoeck amp Ruprecht 2009 ISBN 978 3 525 56941 2 H A Orr Darwin v Intelligent Design Again In Boston Review Band 21 Nr 6 1996 S 28 31 M Neukamm Weshalb die Intelligent Design Theorie nicht wissenschaftlich uberzeugen kann In MIZ Band 33 Nr 3 2004 S 14 19 M Rammerstorfer Nur eine Illusion Biologie und Design Tectum Verlag 2006 ISBN 3 8288 9117 9 M J Behe Darwin s Black Box Biochemical Challenge to Evolution The Free Press 1996 ISBN 0 684 82754 9 deutsche Ubersetzung Darwins Black Box biochemische Einwande gegen die Evolutionstheorie Resch Verlag 2007 ISBN 978 3 935197 54 0 Quellen Bearbeiten Michael J Behe Darwin s Black Box S 39 Michael Behe Reply to My Critics PDF 139 kB 2001 S 695 Michael Behe Kitzmiller v Dover Area School District 4 whether ID is science 2005 S 88 intelligent design is not science and is essentially religious in nature Kitzmiller v Dover Area School District 6 Conclusion section H Afterword Ten Years Later In Michael Behe Darwin s Black Box The Biochemical Challenge to Evolution 2006 S 255 272 C Darvin H Schmidt J V Carus Hrsg Die Entstehung der Arten Leipzig 1884 S 105 C Darwin On the Origin of Species 1859 Faksimile Ausgabe Harvard Univ Press S 188 Orr 1996 Neukamm 2004 Suzanne Sadedin A simple model for the evolution of irreducible complexity Memento vom 14 April 2011 im Internet Archive PDF 170 kB Clayton School of Information Technology Monash University Andreas Beyer T urf13 revisited Ein intelligent designtes Protein ohne Designer Andreas Beyer Hansjorg Hemminger amp Martin Neukamm The Evolution of T URF13 Does Irreducible Complexity count or not sowie als HTML Dokument auf der Seite von Panda s Thumb B Forrest P R Gross Creationism s Trojan Horse The Wedge of Intelligent Design Oxford University Press 2004 ISBN 0 19 515742 7 Maarten Boudry Johan Braeckman Immunizing Strategies and Epistemic Defense Mechanisms In Philosophia Band 39 Nr 1 Marz 2011 ISSN 0048 3893 S 145 161 doi 10 1007 s11406 010 9254 9 springer com abgerufen am 2 Juni 2023 David Hume Dialogues Concerning Natural Religion Memento vom 24 Juni 2018 im Internet Archive David Hume Untersuchung in Betreff des menschlichen Verstandes X Uber die Wunder Weblinks BearbeitenSeiten von Vertretern Reinhard Junker Irreduzible Komplexitat PDF 1018 kB bei genesisnet info Markus Rammerstorfer Geringfugige Erklarungsschwierigkeiten Aufsatz zu Irreduzibler Komplexitat Memento des Originals vom 6 September 2019 im Internet Archive Seiten von Kritikern Kritik an der Makroevolution Das Argument der nicht reduzierbaren Komplexitat Aus M Neukamm Hrsg Evolution im Fadenkreuz des Kreationismus Darwins religiose Gegner und ihre Argumentation Vandenhoeck amp Ruprecht Gottingen 2009 S 212 238 PDF 528 kB Evolution und das Design Argument in der Biologie Artikel zur nicht reduzierbaren Komplexitat als Design Indiz Abgerufen von https de wikipedia org w index php title Nichtreduzierbare Komplexitat amp oldid 234280763