www.wikidata.de-de.nina.az

Wahrheitsnähe auch Wahrheitsähnlichkeit ist im kritischen Rationalismus ein Maß mit dem man vergleichen kann welche von

Wahrheitsnähe

Wahrheitsnähe, auch Wahrheitsähnlichkeit, ist im kritischen Rationalismus ein Maß, mit dem man vergleichen kann, welche von zwei falschen Theorien eine bessere Annäherung an die Wahrheit darstellt und welche von zwei wahren Theorien präziser ist. Die Vorstellung eines solchen Maßes ist notwendigerweise rein fiktiv und nur modellhaft anwendbar, da die tatsächliche Wahrheit bekannt sein müsste, um es auf Theorien in der Praxis anzuwenden. Eine adäquate Definition der Wahrheitsnähe würde es trotzdem erlauben, zumindest sinnvoll von der Möglichkeit des Fortschritts in der Wissenschaft zu sprechen.

Popper, der Begründer des kritischen Rationalismus, stand dem Wahrheitsbegriff anfänglich skeptisch gegenüber: „In dem von uns skizzierten Aufbau der Erkenntnislogik können wir auf den Gebrauch der Begriffe ‚wahr‘ und ‚falsch‘ verzichten.“ Erst nachdem er Alfred Tarski kennengelernt und sich mit seinem semantischen Wahrheitskonzept auseinandergesetzt hatte, akzeptierte er die Bedeutung des Begriffs für die Wissenschaft.

Definition Bearbeiten

Poppers erster Versuch einer Definition gründete auf dem Postulat, dass die Wahrheitsähnlichkeit einer Theorie größer ist als die einer Theorie , wenn sich ihre Wahrheits- und Falschheitsgehalte vergleichen lassen und wenn eine der folgenden Eigenschaften erfüllt ist:

  1. hat einen höheren Wahrheitsgehalt, aber keinen höheren Falschheitsgehalt, als
  2. hat einen höheren Falschheitsgehalt, aber keinen höheren Wahrheitsgehalt, als

Wahrheits- und Falschheitsgehalt sind dabei die Menge der wahren bzw. falschen Sätze, die aus der Theorie hergeleitet werden können.

Popper definiert daraufhin die Wahrheitsnähe einer Theorie als

wobei und ein Maß für den Wahrheits- bzw. Falschheitsgehalt der Theorie ist.

Kritik Bearbeiten

Unabhängig voneinander fanden Pavel Tichý und David Miller heraus, dass Poppers erste Definition nicht adäquat ist, weil man daraus schlussfolgern kann, dass alle falschen Theorien die gleiche Wahrheitsnähe haben. David Miller schlägt als Alternative vor, den Wahrheitsgehalt- und Falschheitsgehalt einer Theorie nicht darüber zu definieren, was man aus ihr ableiten kann, sondern über Klassen von Modellen. Miller definiert den Wahrheitsgehalt einer Theorie als die Klasse der Modelle, die nicht die reale Welt beschreiben und in der die Theorie ungültig ist, und den Falschheitsgehalt als die leere Menge, wenn die Theorie wahr ist, sowie die Menge mit dem Modell der realen Welt als Element, wenn die Theorie falsch ist. Definiert man nun eine Theorie als genau dann wahrheitsnäher als eine Theorie , wenn der Wahrheitsgehalt von eine echte Teilmenge des Wahrheitsgehalts von und der Falschheitsgehalt von eine echte Teilmenge des Falschheitsgehalts von is, so lässt sich die Gültigkeit der folgenden Eigenschaften zeigen:

  1. Wenn wahr ist und sich daraus ableiten lässt, dann ist wahrheitsnäher als
  2. Wenn falsch ist, dann ist der Wahrheitsgehalt von wahrheitsnäher als
  3. Wenn falsch ist und sich aus ableiten lässt, dann ist wahrheitsnäher als . Dies ist eine auf den ersten Blick nicht intuitive Konsequenz, die auch Miller selbst anfänglich missfiel. Er änderte jedoch seine Auffassung, da es mit der die Verbindung wahrer Theorien mit noch sehr fehlerhaften Theorien über neu erforschte Details harmoniert.
  4. Wenn wahrheitsnäher als ist und wahrheitsnäher als , dann ist wahrheitsnäher als
  5. Wenn keine der obigen Eigenschaften erfüllt ist, dann ist nicht wahrheitsnäher als

Am Versuch, die Wahrheitsnähe numerisch zu bestimmen, wurde nicht nur kritisiert, dass seine Ergebnisse unbrauchbar seien. Nach Herbert Keuth enthält er überhaupt schwere begriffliche Fehler. Er sei kontradiktorisch und definiere auch nicht ein Maß. Es gebe keine adäquate Grundlage, nach welcher elementaren Sätzen Werte zugeschrieben werden könnten, die numerisch ausdrücken, wie viel sie über die Realität behaupten.

Einzelnachweise Bearbeiten

  1. LdF, Abschnitt 84
  2. Alfred Tarski: Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen. Studia Philosophia 1 (1935), S. 261–405.
  3. Karl Popper: A note on Tarski's definition of truth. Mind 64 (1955).
  4. Pavel Tichý: On Popper's definitions of verisimilitude. The British Journal for the Philosophy of Science. 25:2 (Juni 1974), S. 155–160.
  5. David Miller: Popper's Qualitative Theory of Verisimilitude. The British Journal for the Philosophy of Science. 25:2 (Juni 1974), S. 166–177.
  6. Siehe auch LdF, *XV
  7. Critical Rationalism, Abschnitt 10.3.
  8. Herbert Keuth: Realität und Wahrheit. Zur Kritik des kritischen Rationalismus. J. C. B. Mohr (Paul Siebeck) Tübingen 1978. ISBN 3-16-840692-9. S. 120

Literatur Bearbeiten

  • Karl Popper: Objektive Erkenntnis
  • Karl Popper: Über Wahrheitsnähe. Kapitel *XV von Logik der Forschung
  • David Miller: Truth, Truthlikeness, Approximate Truth. Kapitel 10 von Critical Rationalism.
  • Kuipers, T. A. F. (Hrsg.): What is closer-to-the-truth? A parade of approaches to truthlikeness (Amsterdam: Rodopi, 1987). Band 10 der Poznan Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities.

Weblinks Bearbeiten

Eintrag in Edward N. Zalta (Hrsg.): Stanford Encyclopedia of Philosophy.Vorlage:SEP/Wartung/Parameter 1 und weder Parameter 2 noch Parameter 3

wikipedia, wiki, deutsches, deutschland, buch, bücher, bibliothek artikel lesen, herunterladen kostenlos kostenloser herunterladen, MP3, Video, MP4, 3GP, JPG, JPEG, GIF, PNG, Bild, Musik, Lied, Film, Buch, Spiel, Spiele
Veröffentlichungsdatum:
Wahrheitsnahe auch Wahrheitsahnlichkeit ist im kritischen Rationalismus ein Mass mit dem man vergleichen kann welche von zwei falschen Theorien eine bessere Annaherung an die Wahrheit darstellt und welche von zwei wahren Theorien praziser ist Die Vorstellung eines solchen Masses ist notwendigerweise rein fiktiv und nur modellhaft anwendbar da die tatsachliche Wahrheit bekannt sein musste um es auf Theorien in der Praxis anzuwenden Eine adaquate Definition der Wahrheitsnahe wurde es trotzdem erlauben zumindest sinnvoll von der Moglichkeit des Fortschritts in der Wissenschaft zu sprechen Popper der Begrunder des kritischen Rationalismus stand dem Wahrheitsbegriff anfanglich skeptisch gegenuber In dem von uns skizzierten Aufbau der Erkenntnislogik konnen wir auf den Gebrauch der Begriffe wahr und falsch verzichten 1 Erst nachdem er Alfred Tarski kennengelernt und sich mit seinem semantischen Wahrheitskonzept 2 auseinandergesetzt hatte 3 akzeptierte er die Bedeutung des Begriffs fur die Wissenschaft Inhaltsverzeichnis 1 Definition 2 Kritik 3 Einzelnachweise 4 Literatur 5 WeblinksDefinition BearbeitenPoppers erster Versuch einer Definition grundete auf dem Postulat dass die Wahrheitsahnlichkeit einer Theorie t 2 displaystyle t 2 nbsp grosser ist als die einer Theorie t 1 displaystyle t 1 nbsp wenn sich ihre Wahrheits und Falschheitsgehalte vergleichen lassen und wenn eine der folgenden Eigenschaften erfullt ist t 2 displaystyle t 2 nbsp hat einen hoheren Wahrheitsgehalt aber keinen hoheren Falschheitsgehalt als t 1 displaystyle t 1 nbsp t 1 displaystyle t 1 nbsp hat einen hoheren Falschheitsgehalt aber keinen hoheren Wahrheitsgehalt als t 2 displaystyle t 2 nbsp Wahrheits und Falschheitsgehalt sind dabei die Menge der wahren bzw falschen Satze die aus der Theorie hergeleitet werden konnen Popper definiert daraufhin die Wahrheitsnahe einer Theorie a displaystyle a nbsp als V s a C t T a C t F a displaystyle mathit Vs a mathit Ct T a mathit Ct F a nbsp wobei C t T a displaystyle mathit Ct T a nbsp und C t F a displaystyle mathit Ct F a nbsp ein Mass fur den Wahrheits bzw Falschheitsgehalt der Theorie ist Kritik BearbeitenUnabhangig voneinander fanden Pavel Tichy 4 und David Miller 5 heraus dass Poppers erste Definition nicht adaquat ist weil man daraus schlussfolgern kann dass alle falschen Theorien die gleiche Wahrheitsnahe haben 6 David Miller schlagt als Alternative vor den Wahrheitsgehalt und Falschheitsgehalt einer Theorie nicht daruber zu definieren was man aus ihr ableiten kann sondern uber Klassen von Modellen 7 Miller definiert den Wahrheitsgehalt einer Theorie als die Klasse der Modelle die nicht die reale Welt beschreiben und in der die Theorie ungultig ist und den Falschheitsgehalt als die leere Menge wenn die Theorie wahr ist sowie die Menge mit dem Modell der realen Welt als Element wenn die Theorie falsch ist Definiert man nun eine Theorie t 2 displaystyle t 2 nbsp als genau dann wahrheitsnaher als eine Theorie t 1 displaystyle t 1 nbsp wenn der Wahrheitsgehalt von t 2 displaystyle t 2 nbsp eine echte Teilmenge des Wahrheitsgehalts von t 1 displaystyle t 1 nbsp und der Falschheitsgehalt von t 1 displaystyle t 1 nbsp eine echte Teilmenge des Falschheitsgehalts von t 2 displaystyle t 2 nbsp is so lasst sich die Gultigkeit der folgenden Eigenschaften zeigen Wenn t 2 displaystyle t 2 nbsp wahr ist und sich t 1 displaystyle t 1 nbsp daraus ableiten lasst dann ist t 2 displaystyle t 2 nbsp wahrheitsnaher als t 1 displaystyle t 1 nbsp Wenn t 1 displaystyle t 1 nbsp falsch ist dann ist der Wahrheitsgehalt von t 2 displaystyle t 2 nbsp wahrheitsnaher als t 1 displaystyle t 1 nbsp Wenn t 1 displaystyle t 1 nbsp falsch ist und sich aus t 2 displaystyle t 2 nbsp ableiten lasst dann ist t 2 displaystyle t 2 nbsp wahrheitsnaher als t 1 displaystyle t 1 nbsp Dies ist eine auf den ersten Blick nicht intuitive Konsequenz die auch Miller selbst anfanglich missfiel Er anderte jedoch seine Auffassung da es mit der die Verbindung wahrer Theorien mit noch sehr fehlerhaften Theorien uber neu erforschte Details harmoniert Wenn t 2 displaystyle t 2 nbsp wahrheitsnaher als t 1 displaystyle t 1 nbsp ist und t 1 displaystyle t 1 nbsp wahrheitsnaher als t 1 displaystyle t 1 nbsp dann ist t 2 displaystyle t 2 nbsp wahrheitsnaher als t 1 displaystyle t 1 nbsp Wenn keine der obigen Eigenschaften erfullt ist dann ist t 2 displaystyle t 2 nbsp nicht wahrheitsnaher als t 1 displaystyle t 1 nbsp Am Versuch die Wahrheitsnahe numerisch zu bestimmen wurde nicht nur kritisiert dass seine Ergebnisse unbrauchbar seien Nach Herbert Keuth enthalt er uberhaupt schwere begriffliche Fehler Er sei kontradiktorisch und definiere auch nicht ein Mass Es gebe keine adaquate Grundlage nach welcher elementaren Satzen Werte zugeschrieben werden konnten die numerisch ausdrucken wie viel sie uber die Realitat behaupten 8 Einzelnachweise Bearbeiten LdF Abschnitt 84 Alfred Tarski Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen Studia Philosophia 1 1935 S 261 405 Karl Popper A note on Tarski s definition of truth Mind 64 1955 Pavel Tichy On Popper s definitions of verisimilitude The British Journal for the Philosophy of Science 25 2 Juni 1974 S 155 160 David Miller Popper s Qualitative Theory of Verisimilitude The British Journal for the Philosophy of Science 25 2 Juni 1974 S 166 177 Siehe auch LdF XV Critical Rationalism Abschnitt 10 3 Herbert Keuth Realitat und Wahrheit Zur Kritik des kritischen Rationalismus J C B Mohr Paul Siebeck Tubingen 1978 ISBN 3 16 840692 9 S 120Literatur BearbeitenKarl Popper Objektive Erkenntnis Karl Popper Uber Wahrheitsnahe Kapitel XV von Logik der Forschung David Miller Truth Truthlikeness Approximate Truth Kapitel 10 von Critical Rationalism Kuipers T A F Hrsg What is closer to the truth A parade of approaches to truthlikeness Amsterdam Rodopi 1987 Band 10 der Poznan Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities Weblinks BearbeitenEintrag in Edward N Zalta Hrsg Stanford Encyclopedia of Philosophy Vorlage SEP Wartung Parameter 1 und weder Parameter 2 noch Parameter 3 Abgerufen von https de wikipedia org w index php title Wahrheitsnahe amp oldid 237185154